裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年單聲沒字第41號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月07日
裁判案由：宣告沒收
臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第41號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李佳玲
李米娜上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（108年度緩字第682、683號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李佳玲、李米娜因犯刑法第143條收受賄賂罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定，以107年度選偵字第65、66號為緩起訴處分確定，扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、4,000元，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按刑法關於沒收之規定前於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定：
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法載理由載明：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3第2項增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則。而上揭刑法沒收規定修正施行時，因當時公職人員選舉罷免法第99條第3項「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」規定係於96年11月7日修正公布，是依前開說明，原公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，本不再適用，而應回歸適用刑法沒收專章之規定。惟公職人員選舉罷免法第99條第
3項規定已於107年5月9日修正公布，現行規定為：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係為因應相關特別法關於沒收及追徵之規定於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，鑑於原公職人員選舉罷免法第99條第3項所定用以行求期約或交付之賄賂，係不問屬於犯人與否，均予沒收，如回歸適用上開刑法規定，尚須確認該等賄賂之權利歸屬及有無正當理由取得等事實，致犯同條第1項、第2項之罪案件訴訟程序延宕，有礙賄選案件之查察，未符該法遏止賄選、端正選風之規範意旨所為之修正，俾擴大沒收範圍，使預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問是否屬於犯罪行為人所有均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。修正後關於犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，而無再適用修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘地（最高法院10
7年度台上字第4580號判決意旨參照）。此外，刑法第143條原規定：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金（第1項）。犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（第2項）。」嗣於107年5月23日，該條規定經修正公布為：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」修正後提高原第1項處罰規定之罰金刑，並刪除原第2項關於沒收之規定，而回歸適用刑法沒收專章之規定（收受之賄賂性質上為犯罪所得，應回歸適用刑法第38條之1規定處理）。
由上述修法歷程可知，現行公職人員選舉罷免法第99條第3項規定屬刑法沒收專章增訂後之後法，為特別規定，應優先適用，而該項規定採絕對義務沒收原則，故預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有、扣案與否、是否另扣案於收受賄賂者之案件中，除因收受賄賂者所犯投票受賄罪嫌，經法院判處罪刑，並就其收受之賄賂，依刑法第38條之1規定沒收犯罪所得，或經檢察官依刑事訴訟法第25
3條、第253條之1規定為不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官另依同法第259條之1第1項規定，就收受賄賂者所收受之賄賂，單獨聲請法院宣告沒收犯罪所得獲准外，均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在投票行賄者之本案中宣告沒收，且如未經扣案，應回歸適用刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亦即，公職人員選舉投票行賄而交付賄賂，收受賄賂者所收受之賄賂，倘若未經於交付賄賂者之行賄案件中予以宣告沒收及追徵價額，則縱使收受賄賂者是經過檢察官為緩起訴處分確定並期滿，檢察官固然得依刑事訴訟法第25
9條之1之規定，向法院聲請對收受賄賂之人宣告沒收及追徵價額，然倘交付賄賂者之行賄案件中，亦已就受賄對象即收受賄賂者所收取之相同賄賂，依公職人員選舉罷免發第99條第3項規定、刑法第38條第4項規定宣告沒收或追徵價額，自無庸重複以收受賄賂者為對象，向法院聲請單獨宣告沒收該筆賄賂。
三、經查：被告李佳玲、李米娜涉犯投票受賄案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度選偵字第65、66號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間屆滿未經撤銷，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之3,000元、4,000元固然是被告李佳玲、李米娜自另案被告 李明諺 所交付而取得之賄選款項，而屬其等所收受之賄賂，然觀之另案被告李明諺涉嫌投票行賄案件之起訴書、刑事判決，可知該案由臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴之時，即已併依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定請求法院宣告沒收，而經本院審理並於108年7月31日宣判時，亦已就被告李佳玲、李米娜所收受上開賄賂款項，依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度選偵字第29、65、66、98、116號起訴書及本院108年度選訴字第54號刑事判決可參。從而，依前揭說明，自毋庸再以收受賄賂者為對象，依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收該等賄賂款項。是以，聲請人於上開賄賂款項經檢察官於對交付賄賂者起訴時，請求依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定請求法院宣告沒收前揭賄賂款項，經本院審理後亦依上開規定予以宣告沒收後，再重複聲請對收受賄賂者宣告沒收該等賄賂款項，應無理由。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月7日
刑事第五庭法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年4月8日
書記官王嘉祺