裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第4360號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第4360號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人方均豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2843號），本院裁定如下：
主文方均豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人方均豪因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度台非字第473號判例參照）。
三、經查，受刑人方均豪所犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中如附表編號1、2所示各罪，前經本院以105年度聲字第3386號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，暨受刑人具狀請求檢察官就上開各罪聲請合併定應執行之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事裁判書、受刑人方均豪於105年9月14日提出之「臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各乙份在卷可稽，揆諸前揭說明，本院就附表編號1至3號所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。從而，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
四、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照。此見解於受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動處分之罪聲請檢察官合併定應執行刑之情形，亦有適用。是本件受刑人所犯如附表編號2、3所示得易科罰金或易服社會勞動之罪，因與附表編號1所示不得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金或易服社會勞動，本件自無庸為任何關於易科罰金折算標準之記載。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第
2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國105年11月30日
刑事第七庭法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官童秉三中華民國105年11月30日附表：受刑人方均豪定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│強制性交罪│過失傷害罪│詐欺罪│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3年6月│有期徒刑3月│有期徒刑2月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年8月14日│103年10月21日│103年11月12日至│││││同年月13日間之某│││││時許起至同年月17│││││日止│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署104年度偵│檢察署104年度偵│檢察署104年度偵│││字第5314號│字第4008號│字第7795號│├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後││分院││││事├──────┼────────┼────────┼────────┤│實│案號│104年度原侵上訴│104年度審交易字│105年度原易字第││審││字第12號│第662號│9號││├──────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年12月2日│105年5月24日│105年7月27日│├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定││分院││││判├──────┼────────┼────────┼────────┤│決│案號│104年度原侵上訴│104年度審交易字│105年度原易字第││││字第12號│第662號│9號││├──────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日期│105年1月4日│105年6月20日│105年8月29日│├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不│得易科罰金、得易│得易科罰金、得易││、易服社會勞動之│得易服社會勞動│服社會勞動│服社會勞動││案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢105年度│臺中地檢105年度│臺中地檢105年度│││執更字第2565號（│執更字第10024號│執更字第13758號│││編號1、2號已定│（編號1、2號已││││應執行有期徒刑3│定應執行有期徒刑││││年8月）│3年8月）││└────────┴────────┴────────┴────────┘