臺灣高等法院97年度毒抗字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第224號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第224號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度毒聲字第884號，中華民國97年4月18日裁定（聲請案號：97年度毒偵緝字第213號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品，經裁定送臺灣台北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書等件在卷可稽，因准檢察官之聲請，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略謂：被告前經觀察勒戒後，確已戒斷毒癮，至於看守所出具之評估報告，完全欠缺科學根據，非但心理醫生只進行2次診療，每次診療不超過5分鐘，甚且均未施以任何性向測驗，單以一般性之諮詢，應無法正確判定被告是否仍有繼續施用毒品之傾向。懇請併考量家中經濟均賴被告一人維持，而妻子甫生產不久，更需被告在旁陪伴照顧，准予將原裁定撤銷云云。
三、經查：㈠按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人
勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：⑴、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。⑵、50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。⑶、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可按，足見該評估標準已具相當之客觀標準，合先敘明。
㈡本案被告此次執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾
向，此有臺灣台北看守所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙附卷可稽。而依上揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載，被告在⑴人格特質之評估上，記載有關被告有半年再內犯之紀錄（10分），合計10分。⑵臨床徵候方面，有戒斷症狀（20分）、使用期間超過1年（10分）、情緒及態度不良（10分），合計40分。⑶相關因素方面，社會功能不良（5分）、支持系統中有家屬濫用毒品之情形（5分），合計10分。總得分為60分。而醫師更在「有無繼續施用毒品傾向證明書」綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，揆諸上開說明，因認被告有繼續施用毒品傾向，是被告空言質疑該評估標準之可信性、否認有繼續施用毒品傾向云云，委不足採。至於被告所稱其已深感悔悟、家中經濟賴其維持云云，亦與得否施以強制戒治之判斷無涉。
㈢綜上，被告之毒癮既未完全戒斷，自有施以強制戒治之必要。因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月19日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國97年5月20日