臺灣臺北地方法院97年度婚字第583號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第583號民事判決

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第583號原告甲○○被告乙○○原名 蔡洲洲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
三、本件原告起訴主張兩造於民國63年7月1日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，育有一子一女，不料被告於80年間離家出走，棄妻子兒女不顧，經原告懇求被告回家，被告置之不理，迄今仍未返家。又被告於85年間要求原告代為清償外債，計有中聯信託之債務新台幣（以下同）3,527,545元、其他銀行現金卡債務419,830元及渣打銀行信用貸款債務239,500元，共計4,186,875元債務，均由原告代為清償，被告迄今未返還原告。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
四、原告主張兩造為夫妻關係之事實，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告於80年間離家出走，棄原告及二名子女不顧，迄今17年未歸等事實，並經兩造之成年子女 蔡克琴 、 蔡曉亭 到庭證述在卷（參本件97年11月6日言詞辯論筆錄），而被告經合法送達，既未到庭陳述，又未提出書狀答辯以供院參酌，堪認原告主張被告離家17年未歸之事實為真實。
綜上可知，兩造分別生活多年，婚姻確有重大破綻，依目前情況觀之，兩造應均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告請求判決離婚，於法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月20日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年11月20日
書記官黃世昌