裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上字第15號民事判決
裁判日期：民國101年07月25日
裁判案由：請求返還不當得利
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上字第15號上訴人 林舜 訴訟代理人 許明德 律師
鄭勝智 律師被上訴人 謝根亮 訴訟代理人 蔡將葳 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國100年11月22日臺灣屏東地方法院100年度訴字第52號第一審判決提起上訴，本院於民國101年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 林奕呈 於民國99年7月間向上訴人佯稱被上訴人欲購買土地，但資金不足，委由林奕呈向上訴人借款新台幣（下同）230萬元，並約定每月利息7萬元，且於1個月後清償，上訴人遂於同年月28日以其長子 林世長 之名義匯款230萬元至被上訴人在合作金庫商業銀行股份有限公司屏東分行（下稱合庫屏東分行）所開設之0000000000
000帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣於99年11月間，上訴人始知係遭林奕呈詐欺，被上訴人並未向上訴人借款，故上訴人匯款230萬元（下稱系爭230萬元）與被上訴人應屬無法律上原因，被上訴人受有230萬元之利益，致上訴人受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還230萬元等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：林奕呈自99年4月間起，陸續向被上訴人借款，共計積欠270萬元未清償，系爭230萬元係林奕呈清償其積欠被上訴人之債務，被上訴人並無不當得利等語置辯。
並答辯聲明求為判決：㈠駁回上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項為：上訴人於99年7月28日以其長子林世長之名義匯款230萬元至林奕呈所指定之被上訴人在合庫屏東分行所開設之系爭帳戶。
五、兩造爭執事項為：上訴人本於不當得利返還請求權請求被上訴人給付230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？茲就此爭執點分述如下：
（一）按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。次按「第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之『指示給付關係』，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於『指示給付關係』中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。」（最高法院95年度台上字第1722號判決、97年度台上字第176號判決可資參照）。
（二）上訴人主張係林奕呈向伊佯稱被上訴人欲購買土地缺資金
230萬元，要向伊借貸230萬元，伊因而匯款230萬元與被上訴人，嗣被上訴人否認有向伊借貸230萬元，伊始知受騙，該給付關係係存在於兩造之間，被上訴人收受230萬元應屬不當得利，何況被上訴人於收受系爭230萬元時，被上訴人對林奕呈並無借貸債權存在云云，為被上訴人所否認，並辯稱：林奕呈尚積欠伊借款債務270萬元未還，系爭230萬元係林奕呈清償上開借款債務等情。查，上訴人於99年11月12日在屏東縣政府警察局屏東分局自承：
「林奕呈」於99年7月28日向伊借230萬元作為週轉用，尚未償還等情，有該警訊筆錄及林奕呈所簽之230萬元本票在卷可證（筆錄附於屏東地檢署99年度發查字第264號偵查卷）；又證人林奕呈於原審結證稱：伊係以被上訴人需要用230萬元為由，向上訴人詢問是否願意借這筆錢給「伊」，係以「伊」個人名義向上訴人借貸230萬元，並告訴上訴人會給付利息，之所以要求上訴人將230萬元匯款至被上訴人在合庫屏東分行所開設之系爭帳戶，係因伊向被上訴人借貸之清償期已到，要以該230萬元清償，所以請上訴人直接匯款到上開帳戶等語（見原審卷第75頁背面、76頁），及於99年11月12日在屏東縣政府警察局屏東分局供稱：「伊」於99年7月28日向上訴人借230萬元，沒有償還，伊有開本票給上訴人等語（筆錄附於屏東地檢署99年度發查字第264號偵查卷），準此，足見林奕呈於向上訴人借貸230萬元時，有表明借款人係林奕呈本人而非被上訴人，且該230萬元係林奕呈要清償其積欠被上訴人之借款債務，則兩造間並無給付關係存在，是上訴人主張係林奕呈向伊佯稱被上訴人欲購買土地缺資金230萬元，要向伊借貸230萬元，伊因而匯款230萬元與被上訴人，且被上訴人於收受系爭230萬元時，被上訴人對林奕呈並無借貸債權存在云云，不足採信。
（三）次查，系爭230萬元係林奕呈以自己個人名義而非以被上訴人名義向上訴人借貸，已如前述，故系爭230萬元之消費借貸法律關係應存在於上訴人與林奕呈間，且上訴人係依林奕呈之指示匯款與被上訴人，而林奕呈之所以要求上訴人將系爭230萬元匯款至被上訴人在合庫屏東分行所開設之系爭帳戶，係因林奕呈向被上訴人借貸之清償期已到，要以該230萬元清償，所以林奕呈指示上訴人將系爭23
0萬元直接匯款至系爭帳戶，故被上訴人收受系爭230萬元係因林奕呈清償其積欠被上訴人之借款債務，並非無法律之原因，且依首揭說明，兩造間並無給付關係存在，亦無從成立不當得利之法律關係，故上訴人本於不當得利請求被上訴人返還系爭230萬元及其法定遲延利息，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利返還請求權請求被上訴人給付230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月25日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月25日
書記官戴志穎附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。