裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第471號民事判決
裁判日期：民國100年06月13日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第471號原告 許雷素碧 被告 許德盛 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國100年5月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係夫妻關係，育有6名子女，均已成年。兩造結婚至今，家庭責任全由原告負擔。被告因外遇有10餘年的時間離家在外居住，完全未負擔家庭生活費用及子女扶養費用。原告目前居住的房屋（下稱系爭房屋）雖係兩造及兩造大女兒一同購買，惟房屋過戶及貸款的款項均是由原告及兩造大女兒負責繳納，被告離家10餘年並未幫忙繳款。
被告離家10餘年後表示要回家居住，經兩造之子相勸，原告同意讓被告回家，詎被告返家後一直搗亂，並對原告施以身體及精神上之家庭暴力行為，於99年8月23日被告因向原告索錢未果竟以拳頭毆打原告成傷，經鈞院於99年10月1日對被告核發99年度家護字第1497號通常保護令在案，其內容為令被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷擾之行為、被告應於99年10月20日前遷出原告位於新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓住居所，並自99年10月20日起遠離原告上開住居所至少100公尺，有效期間1年。詎上開保護令核發後，被告仍有故意居住於家中藉以威脅原告之行為，並將原告房子以鐵鍊及鐵絲鎖住，妨害原告行使權利，原告已向中和分局錦和派出所備案。被告該違反保護令之行為，經檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，並經鈞院判處有期徒刑2月，因原告 宥恕 被告，與被告成立調解，請求鈞院諭知緩刑，故鈞院併予宣告緩刑3年。原告對被告仁至義盡，被告卻把家鬧的亂七八糟，經常在家裡吵吵鬧鬧，三不五時就要毆打原告，甚至會打兩造孫子巴掌。因被告對原告常有家暴之行為，且被告曾離家10餘年不負擔家庭責任，夫妻間互信之基礎已不存在，兩造確有重大事由，難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請准予兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告不同意與原告離婚，系爭房屋是被告向朋友以新臺幣（下同）7百多萬元購買，倘原告願意把財產共有，被告就同意離婚。被告沒有在外面養女人，被告以前離家是因為原告趕被告出去，原告將被告的衣褲都剪破，被告離家時身上剩不到500元，離家後是在朋友家吃住，被告離家的時間約8年多，不是10幾年。被告只是隨便推原告一下，原告就去聲請保護令，原告說被告只要摸到原告身體，被告的手就會爛。被告打孫子是因為被告抽煙時，孫子將煙灰缸移走，所以被告才輕輕的打孫子。
三、經查：
㈠、兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。
㈡、原告主張兩造結婚至今，家庭責任全由原告負擔，被告因外遇有10餘年的時間離家在外居住，完全未負擔家庭生活費用及子女扶養費用，被告會對原告實施家庭暴力，於99年8月23日被告因向原告索錢未果竟以拳頭毆打原告成傷，經本院於99年10月1日對被告核發99年度家護字第1497號通常保護令在案，詎上開保護令核發後，被告因違反保護令，經檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，並經本院判決處有期徒2月，因原告宥恕被告，與被告成立調解，請求本院諭知緩刑，故本院併予宣告緩刑3年等情，業據原告提出本院99年度家護字第1497號通常保護令影本、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第6048號聲請簡易判決處刑書、本院100年度簡字第2918號刑事簡易判決各1件為證，並經證人即兩造次子 許國輝 到庭證述：「被告離家差不多有12至13年了，被告會離家是因為外面有女人，被告以前會打原告，吵架就會打原告，兩造會吵架是為了錢，因為被告要跟原告要錢，要不到錢就打原告，兩造以前都從事菜市場工作，被告差不多前二年才回家住，我也不知道為何被告要回家住，可能是沒有錢，被告現在沒有工作。」等語（見本院100年5月30日言詞辯論筆錄）。被告雖辯稱：被告沒有在外面養女人，被告離家係因遭原告驅趕，被告離家約8年多，沒有10幾年，被告只是隨便推原告一下，原告就去聲請保護令云云，惟被告並未提出任何證據以實其說，難認其抗辯可採，堪認原告此部分之主張屬實。
㈢、本件兩造結婚後，有長達10餘年時間未共同生活，足使雙方感情疏離、婚姻生活產生破綻，自被告離家後，原告單獨一人為維持家庭、扶養子女，其所需花費之心力與勞力甚重，期間未見被告給予支持，且被告離家之前便屢因金錢問題與原告發生爭執，並迭對原告實施肢體毆打之家庭暴力，於2年前回家居住後，仍對原告實施家庭暴力，而經本院核發民事保護令及判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告雖表示不願意離婚，但依其在法院謂：如果原告願意把財產共有，我才願意離婚等語（見本院100年5月30日言詞辯論筆錄第2頁），被告僅在意向原告索討金錢，並無挽回婚姻之意，彼此關係未見改善，被告更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，堪認兩造已無合好跡象，且無和諧相處、共營美滿婚姻生活之望，是本院綜上事證，認原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，堪信為真實。
四、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是，此有最高法院90年度台上字第804號判決可稽。
查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，已如前述，本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，係可歸責於被告一方所致，故依上開法條規定之說明，原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待事由訴請離婚，核屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月13日
家事法庭法官曾正耀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月13日
書記官陳又菁