臺灣苗栗地方法院111年度訴字第508號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第508號民事判決

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第508號原告 黃弓記
柯顯榮 共同訴訟代理人 李冠穎 律師被告①財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複代理人 林琦勝 律師
黃曉薇 律師被告② 徐新旺 訴訟代理人 徐學承 被告③ 徐新河
④ 徐永銘 兼上一人訴訟代理人⑤ 徐新通 被告⑥ 徐永煌
⑦ 徐永發 ⑧徐 羅秋香 ⑨ 徐永燦 ⑩ 徐永德 ⑪徐 李玉雲 ⑫ 徐永祥 ⑬ 徐建揚
⑭徐 吳素貞 ⑮ 温謦安 ⑯ 徐啟晃 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告財政部國有財產署所管理苗栗縣○○鎮○○段00000
地號土地中，如附圖苗栗縣通霄地政事務所民國111年12月26日土地複丈成果圖編號B（面積84平方公尺）；就被告徐新旺、徐新通、徐新河、徐永銘、徐永煌、徐永發、 徐羅秋香 、徐永燦、徐永德、 徐李玉雲 、徐永祥、徐建揚、 徐吳素貞 共有同段213地號土地中，如附圖編號A（面積4平方公尺）、編號B（面積10、42平方公尺，合計52平方公尺）；就被告温謦安、徐啟晃共有同段216-2地號土地中，如附圖編號B（面積26平方公尺），有通行權存在。
被告不得在上開第一項所示範圍之土地上有設置障礙物或為任
何禁止、妨害原告通行之行為，被告並應分別容忍原告於上開第一項所示附圖編號B範圍內土地鋪設碎石級配底層之道路。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣1,610,228元為被告供擔保後，得
為假執行；但被告如以新臺幣4,830,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告徐羅秋香、徐永德、徐永祥、徐吳素貞、徐啟晃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告共有苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為山坡地保育區農牧用地，欲種植農作，然與公路無適宜聯絡而為袋地，而經由被告分別所有之662-3、216-2、213地號土地可通行至最近之苗栗縣通霄鎮竹林路，該通行路徑使用面積較少，且部分已鋪設水泥鋪面，現狀多數係作為田埂使用，並無種植農作物，原告亦欲通行農用機具，寬度應以3公尺為適當，對於鄰地不致造成過大影響，應屬損害最小處所及方法；又系爭土地係屬山坡地，如遇大雨沖刷有凹陷積水、沖刷而路面難以通行之可能，故有開設碎石級配底層道路供通行之必要，爰依民法第787條第1項、第788條第1項本文規定提起本訴等語。並聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告則以：㈠被告財政部國有財產署：請鈞院依社會通念，就系爭土地周
圍地之地理狀況、相關公路位置、通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，判斷損害最小通行方案，如鈞院認原告具有通行權，對於原告請求開設碎石級配底層之道路沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐新旺：原告僅能行走通過，不能開車過去等語。
㈢被告徐新河、徐永煌：原告要依現狀通行，不能拓寬等語。
㈣被告徐新通、徐永銘：原告及農具可通行，但不同意鋪設碎石級配底層之道路等語。
㈤被告徐永燦、徐李玉雲：維持現狀通行，不能拓寬、開路等語。
㈥被告徐建揚、徐永發：維持現狀通行，不能拓寬、開路、建設等語。
㈦被告温謦安：通行範圍應擇對於被告損害最少處所及方法，且有鋪設通行用坡道，不得鋪設或改建通行設施等語。
㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。
三、原告與被告財政部國有財產署、徐新旺、徐新河、徐永煌、徐新通、徐永銘、徐永燦、徐李玉雲、徐建揚、徐永發、温謦安協議簡化爭點如下（卷一第355至356頁、卷二第94至95頁，就不爭執事項其餘被告經合法通知均未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認）：
㈠不爭執事項
原告為系爭土地共有人（應有部分原告黃弓記3/4、柯顯榮1/4），土地面積12,284平方公尺、使用分區山坡地保育區、使用地類別農牧用地（卷一第29頁）；而662-3地號土地為中華民國單獨所有（管理者：財政部國有財產署），土地面積2,483平方公尺，使用分區山坡地保育區、使用地類別農牧用地；213地號土地為被告徐新旺、徐新通、徐新河、徐永銘、徐永煌、徐永發、徐羅秋香、徐永燦、徐永德、徐李玉雲、徐永祥、徐建揚、徐吳素貞共有，土地面積4,627平方公尺，使用分區山坡地保育區、使用地類別水利用地；216-2地號土地為被告温謦安、徐啟晃共有，土地面積3,884平方公尺，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地（卷一第31頁、第73至81頁）。
㈡爭執事項⒈系爭土地是否為袋地？原告依民法787條第1項規定，請求確
認系爭土地就被告分別所有之662-3、213、216-2地號土地有通行權存在，且渠等不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，有無理由？原告主張之通行方案，是否為對662-3、213、216-2地號土地損害最少之處所及方法？⒉原告另依同法第788條第1項本文規定，請求於通行範圍內開
設鋪設碎石級配底層之道路，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適
宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。經本院至現場履勘後，系爭土地周圍除216-2地號土地有部分土路外，無可見之通路，現狀與現有通路、道路無相連，而系爭土地現狀部分種植稻田、部分野溪、小坡道、雜林（卷一第375、377頁勘驗筆錄），足認依系爭土地現供種植植物之使用方法，與公路確無適宜之聯絡，而屬袋地無疑。
⒉次按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文，所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，另如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），且土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。經查：
⑴經本院至現場履勘，原告所主張通行範圍內，662-3地號土地
現狀部分雜草、部分可能種植稻米，213地號土地部分雜草、部分種植稻米，216-2地號土地部分鋪設水泥斜坡、部分土路、部分可能種植稻米（卷一第376至377頁），再經囑託測繪後，該通行範圍係沿現狀混凝土護岸，接往田埂土路，再接往水泥鋪面下田路後，通往聯外道路（卷二第53頁苗栗縣通霄地政事務所民國111年12月26日土地複丈成果圖，即附圖），足認原告主張之通行範圍已考量周圍土地現狀，沿混凝土護岸、田埂土路與水泥鋪面下田路通行，並未過度侵害、改變周圍土地所有權人現狀實際使用方式。
⑵又依不爭執事項⒈，系爭土地係屬山坡地保育區農牧用地，而
經本院至現場履勘，原告主張欲通行範圍內之662-3、213、216-2地號土地坡度尚屬平緩，並無高度坡度落差起伏（卷一第381至382頁現場照片），依行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規定「農路四級：設計速率每小時十五公里，路基寬度二點五公尺以上未滿四公尺，最大縱坡度百分之二十之農用道路；其設計規範如附表四」，而該項附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m（於山坡地地區因受地形限制得減至2.5m）」，本院審酌上開農路設計規範就四級農路原則上路基寬度為3至4公尺，本件亦無因山坡地地形限制之情狀，故原告主張通行路寬為附圖所示3公尺，屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告分別所有之662-3、213、216-2地號土地，尚屬公允。
⒊綜上，系爭土地既屬袋地，且原告主張之通行範圍未對周圍
土地造成過大侵害，亦未過度改變周圍地使用現狀，且通行路寬符合農路設計規範，通行面積亦非過多，堪認屬對周圍地最小侵害之通行路徑，故原告依民法787條第1項規定，請求確認對被告分別所有之662-3、213、216-2地號土地，於附圖編號A、B範圍（附圖編號B中213地號土地原記載之面積有所錯漏，應予更正）內有通行權存在，為有理由，應予准許。
⒋復按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不
動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。原告既經本院認定得就被告分別所有之662-3、213、216-2地號土地特定部分通行，為求落實原告通行之目的，被告應有容忍原告通行之義務，故原告請求被告就上開本院准許通行範圍之土地，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，亦有理由，應予准許。
㈡爭點二：
⒈再按有通行權人於必要時，得開設道路（民法第788條第1項
本文），至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之程度等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。
⒉則依不爭執事項⒈，系爭土地既屬山坡地保育區農牧用地，而
依內政部頒布之農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第3條第1項規定「農路路面之處理以鋪設至碎石級配底層為原則」，斟酌系爭土地位於山坡地保育區，於降雨時或有路面沖刷致路基流失或路面不平整之情形發生，為求原告使用之農具、人員安全通行，依上開規定農路路面之處理亦以鋪設碎石級配底層為原則，足認原告使用屬農牧用地之系爭土地，確有鋪設碎石級配底層道路之必要，從而原告另依民法第788條第1項本文規定，請求被告容忍原告於現狀為泥土路面之附圖編號B通行範圍內土地鋪設碎石級配底層之道路，亦屬有據，亦應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就主文第2項部分於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行；至原告就主文第1項確認之訴部分之假執行聲請，因確認之訴並無執行力，礙無假執行之可能，此部分之聲請即應駁回。
七、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。原告欲通行被告所有土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。
中華民國112年3月15日
民事第二庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月15日
書記官郭娜羽