裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年選字第3號民事判決
裁判日期：民國112年03月15日
裁判案由：當選無效
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度選字第3號原告 謝忠義 訴訟代理人 柯鴻毅 律師被告 吳發盛 訴訟代理人 張智宏 律師
黃建誠 律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為民國111年11月26日所舉行苗栗縣第22屆後龍鎮復興里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，系爭選舉開票結果被告得票數為248票，原告得票數為247票，兩人僅相差1票，嗣苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗縣選委會）於111年12月2日公告被告當選。惟經勘驗選票後，被告之當選票數中有5張即編號A2至A6爭議票，因其上有指印而屬無效票，是經扣除原為被告有效票之編號A2至A6爭議票後，被告實際得票數應為243票，低於原告得票數247票。因被告得票數不實情形已影響選舉結果，爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第1款提起本訴等語。並聲明：
被告於系爭選舉之當選無效。
二、被告則以：被告並無當選票數不實之情事，原告所指編號A2至A6爭議票僅有紅色油墨沾染或印泥痕跡，非屬指印，且不影響辨識所圈選者為被告，均為被告之有效票。反之，原屬原告有效票之編號B1、B2、B3、B5、B9爭議票，則有明顯指紋、圈選印文不明顯或無法辨識係用選舉委員會製備之圈選工具圈選，應認屬無效票並自原告之有效票中予以扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠不爭執事項：
兩造均為系爭選舉之候選人，該次選舉於111年11月26日開票結果，登記1號候選人即訴外人 張坤明 得票數34票，登記2號候選人即原告得票數247票，登記3號候選人即被告得票數248票，另有6張無效票，嗣由苗栗縣選委會於111年12月2日公告由被告當選為苗栗縣第22屆後龍鎮復興里里長（見卷一第15、21、25頁）。
㈡本件爭點：
被告有無選罷法第120條第1項第1款所定「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」之情形？
四、本院之判斷：㈠按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選
舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第1款定有明文。本件兩造均為系爭選舉之候選人，該次選舉經苗栗縣選委會於111年12月2日以苗縣選一字第1113150207號公告由被告當選，有該公告在卷可稽（見卷一第17-24頁），原告於同年12月5日以被告有選罷法第120條第1項第1款之情事，向本院提起當選無效之訴，未逾前開法定期間，先予敘明。
㈡次按選罷法第120條第1項第1款所謂「當選票數不實，足認有
影響選舉結果之虞」，係指選務主管機關依法定開票程序所公布當選人之當選票數，與當選人實際上所獲得之票數不符，包括將他候選人之選票誤計為當選人之選票、無效票誤計為當選人之有效票、當選人之得票數統計有誤，或將落選人之有效票誤計為無效票，致落選者之票數實較當選者為多或相同等情形，足以影響應由何位候選人當選而言。是當選票數是否不實，即為選舉法庭所應審認之事實，選舉法庭自應對選票有效、無效之爭議，為實質上之認定。再按「選舉票有下列情事之一者，無效：一、圈選二政黨或二人以上。二、不用選舉委員會製發之選舉票。三、所圈位置不能辨別為何政黨或何人。四、圈後加以塗改。五、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號。六、將選舉票撕破致不完整。七、將選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人。八、不加圈完全空白。九、不用選舉委員會製備之圈選工具。」，選罷法第64條第1項定有明文。因選舉權係憲法所明定之人民權利，亦係維繫我國民主制度穩定發展之基石，而選票即為人民意志之具體展現，故在解釋選票之有效與否時，除有違反憲法所定普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重人民自由意志，為有效票之推定，僅在特別之例外情形下，始作無效票之認定，亦即選票除有合於選罷法第64條第1項所列無效之事由外，其餘均屬有效票。又中央選舉委員會以104年10月29日中選法字第1043550253號令修正發布之「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱104年圖例，見卷一第159-168頁），係將選罷法第64條第1項所列無效事由作成圖例，作為全國選務機關對選票有效或無效認定之一般例示性行政規則，亦得為法院審認選票有效或無效時之參考。
㈢有關系爭選舉中兩造得票數情形，經本院向苗栗縣選委會調
取系爭選舉全部選票、選舉人名冊及苗栗縣○○鎮○000號投開票所報告表，於112年1月5日會同兩造及苗栗縣選委會選務人員勘驗結果：⑴無效票之票數共6票，與投開票所報告表所載相符，兩造對無效票均無爭議；⑵3號候選人（被告）有效票之票數經清點共248票，與投開票所報告表上所載數字相符，兩造有爭議之選票有6張，編號為A1至A6（嗣原告訴訟代理人於112年2月22日言詞辯論期日表示編號A1捨棄爭議，同意為被告之有效票，見卷一第142頁）；⑶2號候選人（原告）有效票之票數經清點共247票，與投開票所報告表上所載數字相符，兩造有爭議之選票有10張，編號為B1至B10（嗣被告於112年1月13日具狀表示其中5張即編號B4、B6、B7、B8、B10捨棄爭議，見卷一第93、101頁）；⑷選舉人名冊經勘驗結果，已蓋章或簽名或按指印領取選票人數共計535人，與投開票所報告表上所載領票數相符，有本院勘驗筆錄、投開票所報告表及爭議票影本在卷可憑（見卷一第61-65頁及卷二）。
㈣原告雖主張編號A2至A6爭議票上有按指印，應屬無效票云云
。惟查，選舉人得以在選舉人名冊上按指印之方式領取選票（選罷法第18條第2項規定參照），且投票時須持選委會製備之圈選工具沾取印泥後蓋印圈選，是選舉人在領票、投票過程中，難免發生手指或手掌沾染印泥而無意間在選票上留有印痕之情形。選罷法第64條第1項第5款固規定選舉票有按指印之情事者無效，惟所謂「按指印」，應指選舉人故意按捺指印於選票之上，依一般人之觀察，足認為係指模之印記者而言；倘依其情形無從判斷係選舉人故意按捺指印於選票之上，或選票受有輕微污損，但不足以認定係指模之印記者，依「推定有效」原則，自不宜遽以否定人民之意志而認定為無效。查編號A2至A6爭議票，在3號（即被告）圈選欄內，均蓋有選委會製備之圈選工具之印記，雖編號A2爭議票在3號號次欄格線右側留有紅色印跡，編號A3爭議票在1、2號候選人中間空白處留有紅色印跡，編號A4爭議票在1、2號圈選欄留有紅色印跡、編號A5爭議票在3號號次欄格線右側留有紅色印跡、編號A6爭議票在3號候選人姓名欄右側格線處留有紅色印跡，然細觀上開各紅色印跡之形狀及大小，皆非清晰、完整之指模形狀印記，與104年圖例之無效票⒀至⒅所示按指印之情形有別，尚非客觀上顯然可以認定係選舉人故意按指印，且編號A2至A6爭議票均能辨識所圈選者為被告，其上紅色印跡依污損情形判斷，應非選舉人於投票時有意留下，而係與104年圖例之有效票所示情形較為相似，依前述「推定有效」原則，應認上開爭議票仍屬被告之有效票。
㈤據上，原告主張被告之得票數中，有編號A2至A6爭議票5張為
無效票乙節，既不可採，堪認被告之得票數仍為248票，高於原告及另一候選人張坤明之得票數，並無當選票數不實之情形。至於原告之得票數247票中，有無被告所稱其中5張（即編號B1、B2、B3、B5、B9爭議票）應改列為無效票一事，因對於被告當選之結果不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件並無被告當選票數不實，足以影響選舉或當選結果之情事，原告依選罷法第120條第1項第1款規定提起當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，均不影響判決結果，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月15日
選舉法庭審判長法官顏苾涵
法官王筆毅法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月15日
書記官林美黛