臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第1465號
原 告 林哲民
被 告 吳貴珍
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國103年3月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣因被告認原告、訴外人即原告之子 林益德 及原告之妻李燕
貞於民國98年12月6日凌晨在新北市○○區○○路○○巷○○
○號因在自家使用電器不當，導致電線走火引發火災，延燒
至隔壁被告所有房屋，致被告受有損害新臺幣（下同）301,
375元而訴請原告、原告之子林益德及原告之妻 李燕貞 三人
連帶賠償，經於99年8月19日鈞院99年度司板調字第524號
事件調解時成立調解，原告、原告之子林益德及原告之妻李
燕貞三人願連帶賠償200,000元，惟原告及林益德、李燕貞
等三人賠償之前提，應為原告及林益德、李燕貞等三人就火
災事件之發生有過失，然原告並無過失，且實際上為訴外人
即被告配偶 許榮輝 放的火，故被告所收受之和解金20萬元實
屬不當得利。為此爰依不當得利之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元。
㈡茲另補充如下之理由：
⒈原告在調解筆錄上簽名，是因為原告之子林益德怕惹事，所
以第一次先給付50,000元，剩餘的150,000元是原告配偶李
燕貞的退休金支付的。原告所提出之101年8月28日19時07
分的電話錄音譯文，是李燕貞打電話給原告之對話過程，李
燕貞有說當時有聽到隔壁許先生即許榮輝有講「火來了！火
來了！」等語，原告就去開門，而且李燕貞確實說有聽到許
榮輝講「火燒起來了，火燒起來了」等語，李燕貞說原告不
知道她在講什麼，李燕貞說她看到隔壁有動靜，黑煙在擴散
等情，足以認定係因許榮輝放火造成火災，與原告無涉。
⒉原告曾告訴許榮輝上開放火行為涉犯公共危險罪，經檢察官
為不起訴處分，當時許榮輝有聲請李燕貞及 林德益 作證，證
明李燕貞跟消防局的人說原告沒有放火，當時原告是講是被
告先生放的火，鄰居都有聽到，嗣許榮輝另請消防局的人員
作證，就被不起訴處分，原告認為消防局的人做偽證，另不
起訴處分理由雖有提到李燕貞有承認沒有看到許榮輝放火之
情形，但上述電話錄音譯文即已說明當時情況。李燕貞有重
度精神障礙，沒有應變的觀念，故原告無法說動李燕貞，她
仍不會懷疑是許榮輝放火。
⒊原告家房間牆壁有電線起火的現象，消防局的張小姐在檢方
中有提出兩張照片可參。此電線著火的痕跡。應該是許榮輝
引火來原告家的。原告家在6樓有搭了3個房間，被告也在
6樓搭鐵皮屋，但是中間有壹個通道，沒有緊鄰，許榮輝來
敲原告的門，原告不開門，他就走到6樓，再走到5樓。
⒋當初作成調解筆錄，係因當時林益德願意付50,000元，李燕
珍願意付150,000元，總共是200,000元，也都付給被告了
，但是原告堅持不付給被告，如果有錄音的話，請調錄音檔
來看，原告會在調解筆錄上簽名的原因，則是因為原告是李
燕貞的法定代理人，原告是代表她的意思來簽名，所以原告
才會在上面簽名。李燕貞不相信是許榮輝放的火，所以她才
願意付這筆錢，原告會簽名只是順著李燕貞的意思。嗣後原
告曾針對該調解筆錄提起撤銷調解之訴， 經鈞院 以99年度板
簡字第1665號事件受理，判決原告敗訴，原告不服提起上訴
， 復經鈞院 以100年度簡上字第84號判決駁回原告上訴確定
在案。該案判決理由表示原告簽了名就要負責，不能夠反悔
，但原告認此理由不對，因為當初是林益德跟原告說，原告
不能夠違反李燕貞的意願，所以原告才願意配合她的意願來
簽名，原告雖知可不簽名，但怕李燕貞鬧事，才遷就李燕貞
意願簽名。原告本人主張是許榮輝放的火，但是對方不承認
。
⒌原告有帶臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方
法院檢察署，下稱新北地檢）100年度他字第1540號影卷，
卷內第29頁有提到，臨近的住戶表示有聽到異聲，從異聲可
以推論許榮輝才是放火的人，鑑定報告內並沒有提到電線走
火的事，只是因為李燕貞之證述才會認定沒有外力介入，但
是李燕貞始終很堅持認為不是外力介入。異聲是指敲門的聲
音，以及吵架聲是要叫原告出來，不然要放火，男女聲音都
有，被告的家人都在，原告不開門，所以後來真的有火，就
是許榮輝去放火的。
⒍即使本件不是許榮輝放火，就憑被告對林益德及李燕貞告20
0,000元，但原告才是實際屋主，她真正告的對象應該是原
告，所以被告對林益德及李燕貞求償200,000元是不當得利
無訛。
二、被告則以：被告沒有不當得利，被告是跟林益德及李燕貞拿
調解金額。本件可參新北地檢檢察官100年度偵字第6788號
、第31961號、101年度偵字第8408號不起訴處分書，當時
在原告告被告和被告配偶許榮輝及其他三個人公共危險案件
時，林益德有出庭作證，當時他在六樓睡覺，他聽到他媽媽
即李燕貞在外面大叫，他打開門的時候，看到他媽媽周圍都
燒起來，他們兩個人就趕快跑到隔壁的空地（六樓是加蓋的
），他兒子就問他媽媽說火怎麼燒起來，他媽媽就說他們房
間裡電線著火燒起來等情，應該不致於有人放火。原告所述
的情節與事實都不符。鑑定報告也對火災發生原因有相關的
論述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因
，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證
責任分配之原則。蓋主張不當得利請求權之原告，既因自己
行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之
原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，
方得謂平（最高法院99年度台上字第2019號判決、99年度台
上字第1009號判決、98年度台上字第1219號判決參照）。次
按，調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向
原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；和解成立者，與
確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第2
項及第380條第1項分別定有明文。準此，調解成立且未經
當事人起訴宣告調解無效或撤銷調解，或縱經當事人提起調
解無效或撤銷調解之訴而經法院駁回時，調解仍與確定判決
有同一之效力，不得再行起訴，且調解之一造依據調解內容
所受領他造之給付，即係依雙方調解即民法上和解契約之法
律關係所生，自有法律上之原因。
㈡本件被告前因其住家房屋火災事故，於99年6月17日向本院
對原告、原告之子林益德、原告配偶李燕貞提起侵權行為損
害賠償之訴，請求原告連帶給付301,375元，嗣經兩造於99
年8月19日當庭合意成立調解，原告、林益德及李燕貞願連
帶給付被告200,000元，給付方法：於99年9月15日給付50
,000元，100年1月25日給付餘款150,000元，如有一期未
履行視為全部到期，有本院99年度司板簡調字第524號影卷
附卷可稽，則調解既已成立，並有上開調解筆錄附卷可參，
依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項即與確定判
決有同一效力，被告並得憑上開調解筆錄請求原告、林益德
及李燕貞履行調解方案。原告雖曾以原告對火災事件無過失
、係許榮輝放火、被告所報損害金額為浮報等為由，對本件
被告就上開調解提起撤銷調解之訴，經本院以99年度板簡字
第1665號民事簡易判決以：「原告所主張之內容暨非屬對於
他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為調解，尚難
謂符合上開民法之規定，自不得以錯誤為理由，撤銷調解。
」為由，駁回原告之訴，原告不服提起上訴，亦經本院民事
庭以100年度簡上字第84號民事判決略以：「㈠就當事人資
格錯誤部分：查本院99年度司板簡調字第524號民事事件之
原告為被上訴人，被告為上訴人及林益德、李燕貞，其等為
該事件之訴訟當事人，因系爭火災所致被上訴人之財產受損
而於該事件成立調解，參照最高法院85年度台上字第2091號
判決要旨，自無當事人之資格有錯誤可言。㈡就重要之爭點
錯誤部分：...是上訴人及林益德、李燕貞顯然係藉由成立
他種之法律關係或以單純之無因性債務約束，取代該事件之
兩造間原有侵權行為（系爭火災）責任歸屬，避免兩造間爭
執不休，參照前開說明，該和解之本質核應屬『創設』性質
，故上訴人嗣後即無就與被上訴人間原有侵權行為法律關係
主張有重要爭點錯誤可言，自亦不得依民法第738條第3款
規定撤銷系爭調解之意思表示。且依上開說明，上訴人於系
爭調解成立前，顯然就被上訴人主張系爭火災是上訴人、林
益德、李燕貞所引發，及就被上訴人主張其損害額為301,37
5元，均已有所爭執，並認為被上訴人之上開主張不實在，
然其猶於99年8月19日與被上訴人成立調解，願給付被上訴
人20萬元，則就此爭點互讓所決定事項本身縱有錯誤，參照
上開最高法院81年度台上字第2239號裁判要旨，亦不得以錯
誤為由撤銷調解。」為由，駁回上訴確定在案，經本院依職
權調取本院99年度板簡字第1665號、100年度簡上字第84號
事件卷宗為佐，則揆諸前開說明，兩造間成立之調解既未依
法撤銷，即與民事確定判決具有同一之效力，被告依此具有
具有與民事確定判決具有同一效力之調解之調解方案所受領
之給付，即非無法律上之原因，要無不當得利可言，原告主
張被告構成不當得利云云，尚非可採。
㈢原告雖以其於調解筆錄上之簽名僅係以李燕貞法定代理人之
身分，配合李燕貞的意願所簽云云，然被告前於99年間向本
院起訴請求火災事故之侵權行為損害賠償事件，於起訴狀即
已載明，係將原告、林益德、李燕貞等三人列為被告，並聲
明請求原告、林益德、李燕貞等三人連帶負損害賠償責任；
於99年8月19日所作成之調解筆錄亦以原告、林益德、李燕
珍為調解相對人，願連帶給付聲請人即吳貴珍200,000元，
此有本院99年度司板簡調字第524號影卷附卷可查，原告亦
不否認當時有簽名之情事，足見於上開99年間火災事故之侵
權行為損害賠償事件中，原告除具李燕貞法定代理人之身分
外，亦兼為上開事件中當事人即被告請求賠償之對象之一，
此為原告於收受被告上開事件之起訴狀時即當知悉，且調解
筆錄中既已明確記載原告、林益德、李燕貞均為相對人，原
告當時亦簽名確認調解方案，亦堪認原告當知其係調解相對
人之一，且同意該調解方案故為簽名，則其現改稱其調解時
之簽名僅係為代表李燕貞之意願而簽，其本人並無簽名意願
等情，顯與上述調解筆錄記載不符。又原告當時如僅係代表
李燕貞之意願而簽名，原告當可要求調解筆錄勿將原告列為
相對人，然原告並未為之， 益徵 原告係在知悉其為調解相對
人之情形下而為簽名，是以原告主張其僅係代表李燕貞簽名
，其不受調解筆錄之拘束云云，即難採信。另原告主張其才
為實際屋主，被告應來告原告，而非對林益德及李燕貞求償
200,000元，故其所受領之200,000元是不當得利無訛云云
，亦係原告基於前述原告不受調解筆錄拘束之觀點所為之論
述。然如前述，被告於99年間向本院起訴火災侵權行為損害
賠償事件中，即已將原告列為被告，被告並於上開火災侵權
行為損害賠償事件中，於其99年7月16日所具書狀中自陳：
「...原告（即指本件被告）就要首先證明被告等有存在不
法侵害行為，如果不存在此一行為，自然不能依這條規定要
被告等3人負損害賠償責任。...」等語，此有本院99年度
司板簡調字第524號影卷所附之99年7月16日民事聲請書證
狀足稽，亦堪認定原告於該事件中確實知悉被告乃將原告列
為應負侵權行為損害賠償之人，並對之為請求，故原告上述
主張亦不可採。
㈣另原告一再主張被告之配偶許榮輝為放火製造火災事故之人
，且原告就火災之發生亦無過失，不需負責，故被告所受領
之200,000元為不當得利云云，然如前述，原告、林益德、
李燕貞依具有與民事確定判決具有同一效力之調解筆錄之條
件付款200,000元予被告，被告並受領之，足徵雙方已就此
達成和解，被告所為之受領自有法律上原因。原告雖就火災
發生原因有所爭執，然此為被告前於99年間對原告、林益德
、李燕貞提起火災之侵權行為損害賠償之訴時，原告即已提
出，惟原告於上開火災侵權行為損害賠償事件，仍就此與被
告成立調解，是就其在對火災發生原因及責任歸屬與被告於
該事件主張相左之情況下，仍作成調解，堪認雙方對火災發
生原因及責任歸屬之事實雖仍有爭執，然已願互相讓步藉以
終止紛爭，並達成和解，足見前述爭執之事實業經雙方讓步
，避免再起爭執而創設該次和解。復按，和解契約合法成立
，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利
益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主
張（最高法院19年上字1964號判例要旨參照），是以原告即
不得再執火災責任之歸屬為由，主張不受前開調解筆錄之拘
束。且在前開調解仍具與確定判決同一效力之情形下，被告
自原告、林益德及 李燕珍 處所受領之200,000元，即有法律
上原因。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證或聲
請調查之證據，經核與判決結果無影響，無調查之必要性，
毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官劉春美