臺北簡易庭113年度北簡字第2142號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度北簡字第2142號

抗告人

即被告 李鍊彬 （即 李日順 之繼承人）

相對人

即原告元大商業銀行股份有限公司（原大眾商業銀行股份

有限公司）

法定代理人 蔡明修

代理人 陳谷庸

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於本院於民國113年3月8日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

原裁定撤銷。

事實及理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：本件被繼承人與相對人雖曾簽訂借貸契約，合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，然被繼承人死亡，抗告人並非合意管轄之當事人，且抗告人年近九旬，身體狀況不佳，恐無法負擔長途車程之勞累，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。經查，本件本院原依信用卡注意事項第6條約定兩造合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，遂將本件移送臺灣高雄地方法院，因被告主張並非合意管轄之當事人，且抗告人年近九旬，為免長途拔涉不便，對移轉管轄裁定提起抗告，而抗告人之住所地係在臺北市松山區，依上開說明，抗告人抗告聲明廢棄原裁定，應認為有理由，原裁定應予撤銷如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博

愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡