臺灣高等法院102年度交上訴字第153號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年交上訴字第153號刑事判決

裁判日期：民國102年09月12日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決102年度交上訴字第153號上訴人即被告 黃文慶 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院102年度審交訴字第55號，中華民國102年7月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署102年度偵緝字第412號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告黃文慶不服原審判決，於民國102年8月6日具狀提起第二審上訴，惟其上訴理由僅以：因此車本無意，確實不知想肇逃，請再詳查云云。經查，被告所涉業務過失傷害及肇事逃逸犯行，業據被告於原審時坦承不諱（見原審卷第11頁反面、第14頁），核與告訴人陳○○於警詢及偵查中所為指述大致相符（見偵字卷第5頁至第7頁、第40頁），並有監視器翻拍照片2張、告訴人國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、告訴人車損及現場照片共7張在卷可稽（見偵字卷第14頁至第15頁、第17頁、第21頁至第22頁、第26頁至第29頁），及卷附之路口監視器光碟可佐，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。被告上訴意旨翻異前詞否認有上開犯行云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。是被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸上開說明，被告之上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年9月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官張品文中華民國102年9月13日