裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第1961號刑事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1961號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝韋國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第4711號），經被告自白犯罪，本院（104年度審易字第3588號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文謝韋國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號二至三所示之物均沒收。
事實
一、謝韋國㈠前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1466號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以94年度毒偵字第4267號不起訴處分確定。㈡復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第4161號判決判處有期徒刑3月確定，於99年7月22日易科罰金執行完畢。㈢又於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第3703號判決判處有期徒刑2月確定，於99年7月22日易科罰金執行完畢。㈣再於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第8223號判決判處有期徒刑4月確定。㈤另於100年間，因妨害自由、傷害案件，經本院以101年度簡字第1317號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行刑有期徒刑6月確定。
而上開㈣、㈤所示之數罪刑，經本院以101年度聲字第2668號裁定應執行有期徒刑9月確定，於101年7月31日易科罰金執行完畢（以上於本案均構成累犯）。
二、詎謝韋國猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月24日晚上7時許，在其位於新北市○○區○○街○○號5樓住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚上8時10分許，在新北市○○區○○街○○號1樓前，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經警逮捕（現由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案偵辦中），經其同意搜索後，扣得如附表所示之物，並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告謝韋國於警詢、偵
查中及本院準備程序時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年7月7日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：J0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第19頁、第44頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心104年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、查獲現場暨扣押物外觀照片14張在卷可考，另有如附表所示之物扣案為佐。且依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪採信。
㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，本案被告經送觀察勒戒後，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定等情（詳細科刑紀錄，如事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案查獲經過，乃係警方在被告身上及其位於新北市○○區○○街○○號5樓房間內，當場查扣如附表所示之物，而查知被告涉嫌施用甲基安非他命犯行，始經被告同意採尿送驗，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有本案施用甲基安非他命之犯罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其
前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣而扣案如附表編號一所示之白色結晶2包（驗餘淨重共1.
0787公克）經送鑑驗，均含甲基安非他命成分，且均為被告所有，供其為本案犯行所施用剩餘之甲基安非他命，業據被告供承在卷，復有交通部民用航空局航空醫務中心10
4年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷為憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之甲基安非他命（淨重為0.0003公克），因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。又扣案如附表編號二至三所示之物，皆為被告所有，均係供其犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，皆宣告沒收。至員警在 陳得意 身上所查扣之甲基安非他命1包及扣案黑色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金新臺幣2,000元，則均與本案犯行無直接關係，為他案之證據資料，自不宜於本案中依法宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年11月27日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官曾靜芝中華民國104年11月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼──────┼────┼────┼───────┤│一│白色結晶狀之│2包（含│謝韋國│供其犯本案犯行│││甲基安非他命│外包裝袋││所剩餘之物││││2只，驗││││││餘淨重共││││││1.0787公││││││克）│││├──┼──────┼────┼────┼───────┤│二│吸食器│1組│謝韋國│供犯本件施用甲││││││基安非他命犯行││││││所用之物│├──┼──────┼────┼────┼───────┤│三│玻璃球│1個│謝韋國│供犯本件施用甲││││││基安非他命犯行││││││所用之物│└──┴──────┴────┴────┴───────┘