裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第548號民事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第548號原告 陳政慶 被告 江雅祺 訴訟代理人 謝碧鳳 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國100年1月24日結婚，婚後本來和樂和諧，但自
102年2月起，被告突然不知原因，性情大變，百般不信任原告，一天到晚認為原告在外有對婚姻不忠之行為，上班時全場緊迫逼人。原告忙於工作之時，又要安撫被告，身心俱疲無法負荷，兩造婚姻已達難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院判決兩造離婚。
㈡就被告答辯之表示：
⒈被告懷疑原告自102年2月起至今在外有對婚姻不忠之行為，
原告自102年2月起至104年4月曾多次解釋及證明無效，身心俱疲、心灰意冷下才訴請離婚，而被告所提答辯狀，盡皆懷疑原告對婚姻不忠，甚至要求原告不斷提出對婚姻忠誠之證明，明顯表示原告之訴符合事實。
⒉被告於答辯狀載明四點指涉原告似有結交異性朋友並交往中
，實乃斷章取義，並無事件及時間的載明。恐有誤導事實之虞：
①原告因工作需要與廠商及同事等交流，男女皆有，原告曾一
一與被告解釋何人為同事、何人為廠商、朋友等，故不符合被告陳述之事實。
②原告於被窩中使用手機，是因手機光線會影響被告睡眠品質
，卻被認定為對婚姻不忠之陳述，原告深感無奈。被告詢問何人來電何事，原告自始實話實說，奈何被懷疑、猜忌對婚姻不忠，實在萬念俱灰。
③原告提及異性友人漸未聯絡，實情是兩造結婚時，原告體貼
被告怕她胡思亂想，故與異性友人斷絕聯繫，乃原告深愛被告的表現，但是被告不斷猜忌原告對婚姻不忠誠，多次解釋無用之情形下發脾氣、講氣話。但所說「婚後沒有結交異性友人的權利」，實屬正常社交生活之範圍。而兩造在家或出遊時，接到電話之陳述，因自100年1月15日起至103年6月間，原告手機皆對被告自由開放，奈何毫無作用且問題越嚴重，依然被懷疑對婚姻不忠，原告才自103年6月後手機上鎖。況且，手機資料實屬個人秘密，就算上鎖不給他人觀看皆符合法律保障，甚至被告曾於半夜趁原告熟睡時，私自觀看原告之手機，此部分原告保留法律追訴權。
④原告獨自外出，不帶被告一同出遊，實是原告於100年1月至
103年9月間，與親友聚會時皆會帶被告一同出遊，但是被告不管見到原告之親人或朋友，不論認識與否，盡皆不予理睬。甚至原告長輩關心問候，被告也不理會、沉默回應。原告曾經多次與被告溝通，但是毫無改善，造成原告在親友中之不諒解。自此原告何來勇氣再帶被告一同出遊？⒊被告於上班時緊迫盯人，實乃原告工作屬於責任制，被告下
班後原告依然上班（加班中），即便工作擱置回應被告來電，被告依然訊息、電話持續打給原告，原告選擇Line的功能，用定位功能傳送位置訊息，但始終無用，下班後回到家會因此事爭吵，使原告身心俱疲。
⒋自104年3月，原告實在無力面對被告帶來的精神壓力，被告
不斷懷疑對婚姻不忠。在工作壓力、生活壓力、婚姻問題、家人親友不諒解，原告無法再承擔，才選擇搬出去，逃避問題，就算偶有回家也只是探望父母。原告對這段婚姻已經恐懼、害怕，只想逃離這地獄般的生活，多見被告一面，原告都會想起那吵架中被告的眼神、表情。無論是再多的解釋、辯白、證明、向朋友及父母求助、並讓親友與被告懇談，均依然無法改善被告的態度與想法，故原告才選擇訴請離婚。⒌綜上所述，被告所提任何陳述盡皆不符合事實，被告至今無
法理解自己做錯了什麼，婚姻是一輩子的事，為何兩造無法好好溝通，原告自102年2月開始至104年3月間與被告溝通之次數已無法計算，原告搶救婚姻危機到放棄婚姻，已經做了非常多的努力，因此兩造間婚姻實在難以維持。
㈢聲明：請准原告與被告離婚等語。
二、被告則以：㈠被告原與家人居住雲林縣斗南鎮，經朋友介紹認識原告進而
交往約1至2年後，北上工作並寄住阿姨家約2年，原告表示想要有穩定的家庭生活，向被告求婚，自100年1月24日結婚當天起與其家人（公婆、小姑、小叔等）共同居住於板橋區住處，全家相處和樂，假日期間兩造或是看電影、逛大賣場、偶而外出踏青，感情融洽；婚後被告於住家附近「小奈米幼兒園」擔任幼教老師，非常喜歡小孩，亟盼能及早懷孕，卻毫無喜訊，原告表示順其自然，不必心急，也就迄今仍未生育。
㈡詎自103年4月間原告舉止有異，諸如①時常與某女子傳line
訊息②被告偶而半夜醒來時，發現原告躲在棉被裡傳line訊息，問他是何人及何事？他就只是回答朋友，不要想太多③原告有跟被告提過因為結婚後，與女性朋友漸未聯絡，吵架時跟被告說難道婚後沒有交異性朋友的權利嗎？原告在家或兩造出去玩時，接到電話，都會躲在遠處，不讓被告聽到對話內容，問他何人何事？他就說是朋友，不再多回應④甚而假日獨自外出，問他去處？回答與朋友出去，問他那一位朋友？被告可不可以一起去？也不回應，種種跡象，似有結交異性朋友並交往中，絕非被告突然性情大變、不信任原告，嗣後兩造若因細故爭吵時，原告就會說離婚，令被告心情憂煩及不安。
㈢被告於「小奈米幼兒園」擔任幼教老師，平日上班時間為上
午7時至下午5時，工作期間除幼兒園規定不能攜帶及使用手機外，被告隨時要照顧及注意幼兒安全，絕無可能隨意撥打電話給原告。偶有下班以後，因原告遲未回家，才會去電關心詢問是否加班，是以原告指稱被告「上班時全場緊迫逼人，在忙於工作時，又要忙於安撫被告心情，實在是身心俱疲，無法負荷」云云，完全無稽。
㈣又被告不善與人相處，但不至於拒人於千里之外，兩造是交往3、4年才結婚，被告個性比較內向，原告應該知悉。
㈤104年3月間某日晚間，原告突然說要離家住在外面，每星
期會回來一次，隨即收拾衣物，令被告錯愣心傷，被告表示不同意並出手拉原告不要走，原告仍絕然離去，迄今皆未返家居住，初時偶有回家探視原告及婆婆。104年5月22日兩造在房間交談時，被告仍婉言請原告搬回，原告竟稱你到現在還不簽字離婚，那就法院見等語，嗣後雖然偶爾返家探視婆婆，卻都是被告下班回家前就離開，不願與被告碰面，其所做所為，令被告心傷，迄今無法理解，自己究竟做錯了什麼，婚姻是一輩子的事，為何兩造無法好好溝通。
㈥綜上所陳，兩造之間並無任何重大事由，導致婚姻難以維持
，被告仍是亟盼原告回家共同生活，其訴顯無理由，應予駁回等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨亦可參酌。
四、經查：㈠兩造於100年1月24日結婚，現婚姻關係存續中，原同住於新
北市○○區○○路○○號5樓，而原告於104年3月間離家，兩造因而分居迄今等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可佐，堪信屬實。
㈡原告主張被告自102年2月起，百般不信任原告，一天到晚認
為原告在外有對婚姻不忠之行為，上班時全場緊迫逼人，兩造婚姻已達難以維持之重大事由云云，並提出員工出勤資料表為證，且經證人即原告友人 林俊廷 於本院審理時具結證述：伊與原告是專科同學，認識到現在大約十年左右，因為原告的關係所以認識被告，伊與原告常常聊天，所以瞭解兩造相處的情形，原告也會尋求伊的協助。伊在去年6月回臺北時，原告常常跟伊說，兩造關係很差，伊請原告想辦法解決。因為被告會胡思亂想，所以常常找原告吵架，原告到新的公司上班，常常要出差，被告就懷疑原告在外面有 小三 ，原告說沒有，被告不相信，被告就會跟原告吵架，這種情形一個月發生好幾次，伊勸原告要好好處理婚姻的事情，原告想要提出離婚訴訟已經7次了，第7次以後伊就不管了。另外原告跟伊說，他帶被告與親友出去玩的時候，被告都不跟親友打招呼，所以原告之後就不帶被告跟親友一起參加聚會。伊並沒有在面對面的時候看到兩造吵架的情形等語（見本院
104年11月3日言詞辯論筆錄），觀諸證人所述上開內容均係自原告處聽聞而來，並非證人親自見聞之事實，又證人為原告之友人，所述不免迴護原告，自難僅憑證人所述，遽認兩造婚姻已有重大嫌隙，再者，原告並未提出具體事證得以佐證其說，是原告上開主張，自難採信。
㈢婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間
應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，婚後與對方家人相處互動及家務、家庭生活費用約定分擔等方面，應由雙方共求解決之道，以謀雙方婚姻之幸福美滿，其非為婚姻產生破綻之原因。再者，本件被告已表明不願意離婚，仍希望繼續維持婚姻，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，可見兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願等情事判斷，本件客觀上尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，是原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦無理由。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
家事法庭法官錢衍蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官陳建新