臺灣桃園地方法院108年度簡上字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第120號刑事判決

裁判日期：民國108年05月27日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第120號上訴人即被告 趙家澤 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國107年11月8日所為107年度審簡字第987號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
7年度偵字第10762號、第12402號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人趙家澤犯刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），各處拘役30日，及犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（1罪），處拘役20日，應執行拘役100日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充證據：上訴人於本院準備程序及審理中之供述及自白（見本院簡上字卷第38頁至第40頁、第50頁至第54頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：因母親癌症需照顧，可否再輕判或緩刑，並希望可聲請易服社會勞動或易服勞役等語。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。準此，法院之量刑如非有上述明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、原審認上訴人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪），及同條第3項、第1項之竊盜未遂罪（1罪），並審酌上訴人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處上開刑度及定應執行之刑，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無明顯違法情事。
何況上訴人除本案外，自民國107年迄今，已有多達6件竊盜案件經法院判決處刑確定，且尚有多起竊盜案件繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上訴人顯無悔意而一再反覆犯之，堪認原審量處之刑度已屬輕微，實無再予從輕量刑之餘地。從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、至上訴人雖另主張聲請易服社會勞動，並請求為緩刑諭知，或延緩入監執行。然法院所宣告之刑罰，是否准予易服社會勞動，屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，當非法院所得代為諭知，且依上述上訴人之前案紀錄，亦無從認為有何所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，而延緩入監執行更非適法之上訴理由。是此部分上訴人之主張亦均屬無據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官盧奕勳到庭執行職務。
中華民國108年5月27日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃政偉中華民國108年5月27日附件：本院107年度審簡字第987號刑事簡易判決。