裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第3302號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第3302號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2494號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：
㈠受刑人所犯竊盜等如附表所示之16罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份及上開判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1至編號12所示之罪固經本院以98年度聲字第2558號裁定，定其應執行刑為有期徒刑5年9月；所犯如附表編號13至編號16所示之罪固經本院以98年度易字第2237號、98年度易字第2538號判決，定其應執行刑為有期徒刑3年，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至16所示之16罪應予併罰，本院自可更定該16罪之應執行刑，前定附表編號1至12、編號13至16所示之罪，分別所定之應執行刑即均當然失效，併此敘明。
㈡揆諸前開說明，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至16所示16罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至12所定之應執行刑有期徒刑5年9月加計編號13至16所定之應執行刑有期徒刑3年之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之16罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年12月24日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國99年1月4日附表：
┌─┬───┬───┬───┬────┬───────────┬──────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查（自│最後事實審│確定判決│備註││號│││日期│訴）機關├──────┬────┼─────┬────┤││││││年度案號│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││││││││││├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤││竊盜│有期徒│97年10│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││1││刑拾月│月28日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│2│竊盜│有期徒│97年12│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑柒月│月4日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│3│竊盜│有期徒│98年1│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑捌月│月21日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│4│竊盜│有期徒│98年1│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑柒月│月22日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│5│竊盜│有期徒│98年1│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑柒月│月24日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│6│竊盜│有期徒│98年1│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑捌月│月25日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│7│竊盜│有期徒│98年1│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑陸月│月24日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院│││││至同年│檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98│││││2月6日│年度偵字│││9號││年度執保│││││間某日│第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│8│竊盜│有期徒│98年2│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑肆月│月8日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│9│竊盜│有期徒│98年3│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑柒月│月下旬│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院│││││某日│檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│10│竊盜│有期徒│98年3│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年6月│臺灣臺北地│98年7月│臺灣臺北││││刑捌月│月28日│地方法院│法院98年度易│30日│方法院98年│27日│地方法院││││││檢察署98│字第639號││度易字第63││檢察署98││││││年度偵字│││9號││年度執保││││││第4928號│││││字第131│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│11│竊盜│有期徒│97年12│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年7月│臺灣臺北地│98年8月│臺灣臺北││││刑陸月│月14日│地方法院│法院98年度簡│17日│方法院98年│17日│地方法院││││││檢察署98│字第1121號││度簡字第11││檢察署98││││││年度偵字│││21號││年度執保││││││第2034號│││││字第5680│││││││││││號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│12│妨害性│有期徒│97年12│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年8月6│臺灣臺北地│98年8月│臺灣臺北│││自主│刑壹年│月11日│地方法院│法院98年度訴│日│方法院98年│31日│地方法院││││捌月││檢察署98│字第440號││度訴字第44││檢察署98││││││年度偵字│││0號││年度執字││││││第426號│││││第5739號│├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│13│竊盜│有期徒│98年4│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年10月│臺灣臺北地│98年11月│臺灣臺北││││刑捌月│月2日│地方法院│法院98年度易│23日│方法院98年│23日│地方法院││││││檢察署98│字第2237、││度易字第││檢察署98││││││年度偵字│2538號││2237、2538││年度執字││││││第16996│││號││第7583號││││││、16371│││││││││││、17653│││││││││││號││││││├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│14│竊盜│有期徒│98年5│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年10月│臺灣臺北地│98年11月│臺灣臺北││││刑拾月│月9日│地方法院│法院98年度易│23日│方法院98年│23日│地方法院││││││檢察署98│字第2237、││度易字第││檢察署98││││││年度偵字│2538號││2237、2538││年度執字││││││第16996│││號││第7583號││││││、16371│││││││││││、17653│││││││││││號││││││├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│15│竊盜│有期徒│98年5│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年10月│臺灣臺北地│98年11月│臺灣臺北││││刑拾月│月14日│地方法院│法院98年度易│23日│方法院98年│23日│地方法院││││（聲請││檢察署98│字第2237、││度易字第││檢察署98││││書誤載││年度偵字│2538號││2237、2538││年度執字││││為壹年││第16996│││號││第7583號││││）││、16371│││││││││││、17653│││││││││││號││││││├─┼───┼───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│16│竊盜│有期徒│98年5│臺灣臺北│臺灣臺北地方│98年10月│臺灣臺北地│98年11月│臺灣臺北││││刑壹年│月19日│地方法院│法院98年度易│23日│方法院98年│23日│地方法院││││（聲請││檢察署98│字第2237、││度易字第││檢察署98││││書誤載││年度偵字│2538號││2237、2538││年度執字││││為拾月││第16996│││號││第7585號││││）││、16371│││││││││││、17653│││││││││││號││││││└─┴───┴───┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────┴────┘