臺灣士林地方法院99年度審簡字第1183號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第1183號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：誣告等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1183號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第49
0號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第405號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月；減為有期徒刑貳月。又證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月；減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院99年9月23日準備程序筆錄第2頁參照）。
二、按刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利判決，均不影響犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例、97年度臺上字第6097號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第168條之偽證罪。被告在農會中興分部之未指定犯人誣告，與在警察局指定犯人之誣告之犯行，本於同一犯意，且侵害同種法益，前者之低度行為為後者之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為確保自己之債信評價，一時失慮，而向公務員誣告，又於檢察官偵查時為不實之證述，足以造成司法資源之浪費及妨害司法公正之公信，惟其犯後於本院審理時終能悔悟坦承犯行，態度尚可，且斟上開犯罪之動機亦係為維護己身之債信狀況，惡性不大，暨其品性、生活狀況、智識程度、及犯罪所生之損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯上開2罪，犯罪時間均係在96年4月
24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第169條第1項、第168條、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國99年9月30日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國99年9月30日
書記官吳尚文附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第168條（偽證罪）：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。