臺灣高雄地方法院100年度聲字第2400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2400號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2400號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳坤宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第1383號），本院裁定如下：
主文陳坤宏犯如附表所示肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳坤宏因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第
2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。且按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表所示妨害自由等4罪，業經本院及臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，而附表編號1所示之刑，業經本院以100年度撤緩字第41號撤銷緩刑宣告確定；附表編號
2所示之刑已於民國99年2月10日執行完畢；另附表編號3、4所示之刑，受刑人亦於100年2月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決、刑事裁定及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，與首揭規定並無不合。且附表編號2至4之罪雖形式執行完畢，惟揆諸前揭說明，在附表所示各罪尚未執行完畢前，各罪之宣告刑不發生執行完畢之問題，仍得依法聲請定應執行刑，應認檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號2至4之罪，曾經本院以100年度聲字第786號裁定定其應執行有期徒刑10月確定，揆諸上開說明，上揭裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定前揭4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至編號
4所示4罪之總和（有期徒刑10月＋3月＋5月＋4月＝有期徒刑1年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之有期徒刑10月加計編號2至4所定之應執行有期徒刑10月之總和（有期徒刑10月＋10月＝有期徒刑1年8月）。另附表編號2至4所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之編號1所示之罪合併定其執行刑，則揆諸上開釋字第144號解釋意旨，原可易科部分所處之刑，無庸為易科折算標準之記載，而所定之執行刑自亦不得易科罰金。準此，本院爰依上開規定及說明，裁定如主文所示之應執行刑。至已執行附表編號2至4之有期徒刑部分，將來檢察官指揮執行時應予扣除，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年6月13日
刑事第十一庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月13日
書記官劉甄庭附表：受刑人陳坤宏定應執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│是否為得│備註││號││││年度案號├─────┬────┼─────┬────┤易科罰金││││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│之案件││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤││臺灣│有期徒│94年5月│高雄地檢│高雄高分院│98年8月│同左│98年9月│否│高雄地檢││1│地區│刑1年│30日│94年度偵│98年度上訴│18日││7日││98年度執│││與大│8月，││字第2558│字第658號│││││緩字第45│││陸地│減為有││3號、95││││││4號（高│││區人│期徒刑││年度偵字││││││雄地檢│││民關│10月，││第1580號││││││100年度│││係條│緩刑3││、第8335││││││執更字第│││例│年（已││號、第17││││││973號）││││撤銷緩││896號││││││││││刑）。│││││││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤││毒品│有期徒│98年5月│高雄地檢│高雄地院98│98年8月│同左│98年9月│是│高雄地檢││2│危害│刑3月│7日12時│98年度毒│年度審簡字│17日││7日││98年度執│││防制│。│至13時15│偵字第31│第4514號│││││字第1413│││條例││分許│37號││││││8號（高││││││││││││雄地檢10││││││││││││0年度執││││││││││││更字第99││││││││││││7號）│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤││毒品│有期徒│98年5月│高雄地檢│高雄地院98│98年12月│高雄高分院│99年3月│是│高雄地檢││3│危害│刑5月│22日14時│98年度毒│年度審訴字│4日│99年度上易│11日││99年度執│││防制│。│許│偵字第53│第4385號││字第60號│││字第5743│││條例│││79號││││││號（高雄││││││││││││地檢100││││││││││││年度執更││││││││││││字第997││││││││││││號）│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤││妨害│有期徒│98年2月│高雄地檢│高雄地院99│99年10月│同左│99年11月│是│高雄地檢││4│自由│刑4月│28日凌晨│98年度偵│年度訴字第│21日││15日││100年度│││││零時30分│字第3210│1218號│││││執字第76│││││至同日零│8號││││││1號（高│││││時32分許│││││││雄地檢10││││││││││││0年度執││││││││││││更字第99││││││││││││7號）編││││││││││││號2至4││││││││││││曾經本院││││││││││││以100年││││││││││││度聲字第││││││││││││786號定││││││││││││應執行刑││││││││││││10月。│└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┘