臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第607號
法定代理人 呂豫文
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年台抗字第110號民事裁定要旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告主張 林昱宏 於民國88年10月10日向訴外人萬泰商業銀行訂立小額信用貸款契約，以現金卡作為工具循環使用，尚積欠借款新台幣18萬7,148元，及自95年9月12日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並提出小額信用貸款契約等為證，嗣林昱宏於95年8月8日死亡，由被告為遺產管理人，萬泰銀行並將上開債權讓與原告等語。經查，據原告所提出小額循環信用貸款契約第21條約定：若涉訟時雙方合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，堪信上開借貸關係約定有合意管轄法院，依前開說明，自應由合意管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至臺灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官陳香菱