臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國109年11月10日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度抗字第170號抗告人侯 楊麗蓉 上列抗告人因與 蔡林絹 等人間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國109年8月26日臺灣嘉義地方法院裁定（109年度聲字第174號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)108年度重訴字第54號分割共有物案件(下稱原確定判決)業經判決，判決主文敘明訴訟費用應由共有人按土地持分比例負擔，原確定判決未就訴訟費用裁判，其聲請法院裁定各共有人應分擔之金額，其已附費用收據原本及影本各9張，原裁定卻誤稱其只提收據影本9張；又原裁定以其未提出送達相對人之聲請狀、訴訟費用計算書收據、繕本而裁定駁回，惟共有人無權反對聲請分配，只能對法院裁定後應負擔之金額為抗告，故本件無須就確定訴訟費用之聲請附繕本送達各共有人；關於分割共有物案件，因人數較多，為節省送達郵費，均僅以聲請狀附收據原本及影本即予以裁定，從未要求附繕本，而共有人只會理會法院裁定應負擔之金額，也均信任法院裁定，少有提起抗告，如附聲請狀繕本，會增加法院負擔郵務送達費用等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第249條第1項第6款定有明文。又按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式(最高法院86年度台抗字第30號裁定意旨參照)。
三、經查：抗告人就原確定判決聲請確定訴訟費用，惟聲請狀未記載相對人及其住所或居所，經嘉義地院於109年7月28日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於109年7月30日送達抗告人，有送達證書可憑（聲字卷第126頁），抗告人逾期未補正，原裁定以抗告人聲請狀未記載相對人及相對人應受送達之處所，僅記載原審案號，認抗告人之聲請於法不合，據以駁回，自屬有據；至抗告人主張：共有人無權反對聲請分配，只能對法院裁定後應負擔之金額為抗告，故無須就確定訴訟費用之聲請附繕本送達各共有人；其已附費用收據原本及影本各9張，原裁定誤稱其只提收據影本9張；分割共有物案件，因人數較多，為節省送達郵費，均僅以聲請狀附收據原本及影本即予以裁定，從未要求附繕本，而共有人只會理會法院裁定應負擔之金額，也均信任法院裁定，少有提起抗告，如附聲請狀繕本，會增加法院負擔郵務送達費用等語，惟抗告人所指上情，均不足作為其解免應於聲請狀記載相對人及其住所或居所之理由；以此，原審駁回抗告人之聲請，依法並無不合，抗告人之抗告為無理由，應駁回之。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年11月10日
民事第二庭審判長法官高榮宏
法官陳春長
法官林富郎上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年11月10日
書記官劉紀君【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。