臺灣高雄地方法院104年度聲字第5668號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第5668號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第5668號聲請人即被告陳信上列聲請人因施用毒品案件（本院104年度簡上字第112號）、詐欺案件（本院104年度易字第916號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院民國104年度簡上字第112號施用毒品案件及104年度易字第916號詐欺案件（下稱前開二案件）之承審法官同一，認有偏頗之虞，故均聲請法官迴避等語。
二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。次按，刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、79年台抗字第31
8號判例意旨參照）。
三、參以聲請人於本院104年度簡上字第440號施用毒品案件準備程序中，表示：我昨天有來開另案916號案件，刑事訴訟法有說同法官、同股、前後法官同一人法官要自行迴避，或是我要寫聲請迴避狀，因為法官的心證一定會有偏頗之虞等語（見聲請卷第4頁）；又於104年12月21日，針對本院10
4年度易字第916號案件具狀陳稱：前開二案件均為本院第十五庭法官承辦，依刑事訴訟法第18條規定，雖未構成上、下級審裁判之要件，然相同法官同時審理前開案件，執行職務有偏頗之虞等語。綜觀聲請人所述，徒以前開二案件承審合議庭同一，即主觀臆測恐遭受不公平審判，而未能提出任何具體事證指明承審法官有何偏頗之虞；此外，復查無其他符合刑事訴訟法第18條所定迴避事由，揆諸前揭判例意旨及說明，其聲請於法要屬無據，均應駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中華民國104年12月30日
刑事第九庭審判長法官陳明呈
法官楊書琴法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月30日
書記官劉玟君