臺灣高雄地方法院104年度抗字第329號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第329號民事裁定

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第329號抗告人歐林網市相對人 黃政吉 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
104年11月4日本院鳳山簡易庭司法事務官所為之裁定（104年度司票字第5944號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所示之本票（下稱系爭本票）雖有伊之簽名，惟伊目不識丁，並未簽發系爭本票，且系爭本票欠缺發票日之應記載事項，自屬無效票據，原裁定准許強制執行，應屬有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄對伊所為之原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。復按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」非訟事件法第195條第1項亦有明文。
三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙（見原審卷第3頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既與 歐玉龍 為共同發票人，依法自應連帶負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月30日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李姝蒓法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年12月30日
書記官陳莉庭