裁判字號：臺灣新竹地方法院97年聲再字第4號民事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣新竹地方法院民事裁定97年度聲再字第4號再審聲請人甲○○代理人子○○再審相對人丁○○
癸○○○己○○辛○○庚○○壬○○乙○○丙○○兼代理人戊○○上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院97年度聲再字第3號聲請再審事件，於民國97年10月3日所為之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人對再審、再議或抗告均未逾期，鈞院未察即以駁回，再審聲請人歷次均詳細表明再審理由係新竹市政府辦○○○區○○段農地重測工程，因地政測量人員誤認將再審聲請人所有坐落新竹市○○段148之
1地號土地誤認為國有未登錄土地，將原有界址在同地段14
8、148之1地號東邊沿天然排水溝為界及150之1地號原種植的竹籬為界址透北、變更改在148之1地號西邊沿同地段151之2、151之3透北，致再審聲請人所有之系爭148之1地號土地整筆消失，使原完整之同地段151之2、151之3地號完整端正土地破成4塊，而分割再生2塊土地，連同天然水溝及148之1地號土地全部歸再審相對人所有，致再審聲請人受有嚴重損失，原判決未發覺上述原因而有錯誤，再審原告屢經提起再審之訴、再議、抗告，均未獲置理，並聲明：原裁定廢棄，依法再審等語。
二、相對人則以：80幾年土地重測通知土地所有權人到場指界，住在土地現場甲○○的前手刻意迴避，690地號土地係呈小三角形只佔國有地道路一小部分，由重測前的地籍圖可以看得出來與道路長條形狀不符，溝渠是相對人搬離上址才挖的，水泥晒穀場也是相對人搬離後才舖的，再審聲請人面積少的原因有可能重測前土地所有權狀登記錯誤，相對人448地號面積亦減少6.74平方公尺，91年4月2日判決迄今已超過
5年，不得提起再審，再審原告聲請再審已逾30日不變期間。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定於對裁定聲請再審準用之，同法第507條亦有明定。經查，本院於民國97年10月3日所為之本院97年度再易字第3號裁定，係屬不得抗告之裁定，即於公告日即97年10月3日而告確定，而該裁定業於97年10月9日送達再審聲請人，有送達證書乙紙在卷可稽，是對此項裁定聲請再審，即應於送達聲請人之翌日起算30日之不變期間內為之，查本件再審聲請人係於97年10月15日具狀聲請再審，顯未逾上開30日之期間，合先敘明。
四、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院64年度台聲字第76號判例、最高法院69年2月
5日69年度第三次民事庭會議決議參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，亦有最高法院86年度台聲字第172號判決意旨可參。查本院97年度聲再字第3號確定裁定係以再審聲請人未具體指摘本院97年度再易字第2號確定裁定有何再審理由及合於再審事由之具體情事，駁回再審聲請人前開再審聲請，並非以再審聲請人逾期為由駁回再審；況且，再審聲請人雖對本院97年度聲再字第3號確定裁定聲請再審，惟觀其聲請再審所提之理由，均仍係主張本院90年度竹簡字第438號及90年度簡上字第119號確認界址事件之確定判決有何違誤之處，而就本院97年度聲再字第3號確定裁定究有何再審理由及合於再審事由之具體情事，亦未予具體指摘，揆諸前揭說明，再審聲請人就本院97年聲再字第3號確定裁定所為再審之聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年3月31日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官方鴻愷法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月31日
書記官陳思璟