裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年訴字第4號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決112年度訴字第4號原告 張如焱 被告 姚天文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣593,466元，及其中新臺幣143,466元自
民國109年2月7日起、其中新臺幣450,000元自109年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月15日向原告借款新臺幣（以下未標明者均同）30萬元，又於同年5月6日先向原告借款20萬元，再追加借款15萬元，合計35萬元，再於同年5月7日向原告借款10萬元，合計借款75萬元，借款地均為臺中中清路下交流道後之麥當勞，兩造並約定清償日為同年7月15日。惟原告未遵期清償，經原告於109年2月1日向被告催討，而被告於同年2月7日交付原告之10萬元及人民幣14,222元，係清償被告另於108年3月間向原告借款之2萬元、10萬元，並非清償上開借款，原告亦否認有積欠被告107、108年貨款，爰依借款返還請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告有分別於108年4月15日、同年5月6日向原告借款30萬元、20萬元，前者有約定清償日為108年7月15日，後者則未約定，惟被告並未於同年5月6日、同年5月7日向原告借款15萬元、10萬元，被告撰寫借據理由係因與原告有生意往來，先向原告收取貨款，然尚未交付貨物，並非借款；又被告有於109年2月7日向原告清償10萬元及人民幣14,222元，惟未指定清償何筆借款，而被告未曾於108年3月間向原告借款2萬元、10萬元；再被告對原告具有107、108年之貨款債權593,760元，然兩造未約定何時應給付，故經被告清償上開款項及以上開貨款債權抵銷後，被告並未積欠原告款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第55至56頁）：㈠不爭執事項⒈被告有於108年4月15日向原告借款30萬元，經原告交付30萬元，兩造並約定清償日為108年7月15日（司促卷第9頁）。
⒉被告有於108年5月6日，向原告借款20萬元，經原告交付20萬元（司促卷第11頁）。
⒊被告有於109年2月7日，交付現金10萬元及人民幣14,222元予原告，兩造合意人民幣14,222元折合以65,000元計算。
㈡爭執事項⒈被告有無於108年5月6日向原告借款15萬元？⒉被告有無於108年5月7日向原告借款10萬元？⒊被告於不爭執事項⒊所交付之款項，是否係清償原告本件主張
之債務75萬元？被告有無於108年3月間先後向原告借款2萬元、10萬元？被告於不爭執事項⒊所交付之款項，是否係清償該筆借款合計12萬元？
四、本院之判斷：㈠爭點一、二：
⒈依原告提出之108年5月6日借據，正面記載「借據人姚天文，
108年5月6號收到20萬元，收到張如焱先生20萬元整，立據人姚天文108.5/6」，而背面記載「另加 伍萬 及壹拾萬元共計15萬元整」（司促卷第11頁），被告亦表示該份借據為其撰寫，而背面係向原告先行拿取貨款方撰寫等語（訴字卷第53頁），足認被告確有撰寫該收據，且有向原告收取背面記載之15萬元。本院審酌上開收據正面明確記載被告向原告借款20萬元，而背面文義緊接正面記載另加5萬元及10萬元，堪認被告應係向原告另借款合計15萬元方撰寫該等文字，故原告主張被告有於108年5月6日另向原告借款15萬元，自屬有據。被告雖辯稱如上，然並未舉證以實其說，礙難採納。
⒉再依原告提出之108年5月7日借據，其上記載「借據茲收到
張如焱先生10萬元整。借款人姚天文108.5.7」（司促卷第13頁），被告亦表示該借據為其撰寫，係證明其有收受原告10萬元聚寶瓶貨款等語（訴字卷第53頁），足認被告確有撰寫該借據，並向原告收取該收據所載之10萬元。本院審酌該收據文義明顯記載被告為借款人，足認原告主張被告有於108年5月7日向原告借款10萬元，亦屬有據。被告雖以前詞置辯，然未提出證據證明，礙難採納。㈡爭點三：
⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；而清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；再清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同（民法第321條、第322條第1款、第323條）。經查：
⑴依不爭執事項⒈，兩造於108年4月15日30萬元借款清償期為10
8年7月15日。而原告雖主張同年5月6日借款20萬元、15萬元及同年5月7日借款10萬元亦口頭約定清償日均為108年7月15日等語，然為被告所否認（訴字卷第58頁），原告亦表示係口頭約定等語（訴字卷第58頁），未舉證證明該情，礙難認兩造就上開3筆借款有約定清償期；又原告雖主張曾於108年7月15日催告被告還款等語，然被告表示不記得且直接收到支付命令等語（訴字卷第59頁），原告亦未舉證證明，亦難認原告主張為真，從而兩造既不爭執原告曾於109年2月1日向被告催討還款乙情（訴字卷第120頁），即應依民法第478條規定，經過1個月以上即109年3月1日被告即有還款義務。
⑵而依不爭執事項⒊，被告有交付10萬元及人民幣14,222元予原
告，折算後合計165,000元，原告雖否認係用以清償上開債務，並主張係清償108年3月借款之2萬元、10萬元等語，然為被告所否認（訴字卷第54至55頁），原告亦表示該等借款未簽單據等語（訴字卷第56頁），而未舉證證明兩造確有108年3月間之借款2萬元、10萬元關係；且原告雖主張倘被告係清償上開合計75萬元債務，應將借據取回等語（訴字卷第56頁），然被告清償金額既為165,000元，與上開合計75萬借款之借據金額均不符，無從認定必得以部分取回借據，況該筆清償金額亦與原告主張之108年3月間之借款合計12萬元不符，難認原告主張可採，應認被告上開交付之款項，係清償兩造間上開借款之用。
⑶再被告既自承其交付上開款項時並未指定欲清償之借款等語
（訴字卷第118頁），依上開規定，即應以斯時已屆108年7月15日清償期之108年4月15日30萬元借款利息、本金依序先予抵充。從而被告於109年2月7日交付上開款項時，該30萬元借款利息自108年7月16日起至109年2月6日止，共經過206天，以法定遲延利息週年利率5%計算該期間利息為8,466元（計算式：30萬元5%206/365≒8,466元，小數點後4捨5入），餘款156,534元（計算式：165,000元－8,466元）續予清償30萬元本金，故該筆借款本金尚餘143,466元（計算式：30萬元－156,534元）。
⑷綜上，足認被告就108年4月15日30萬元借款，尚積欠原告本
金143,466元，及自109年2月7日起至清償日止之法定遲延利息；另就同年5月6日借款20萬元、15萬元及同年5月7日借款10萬元，尚積欠原告合計45萬元，及自109年3月2日起至清償日止之法定遲延利息無疑，是原告請求被告給付於上開範圍可採，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒉被告雖抗辯另以對原告之107、108年之貨款債權593,760元為
抵銷等語（訴字卷第103、118頁），然原告既否認有積欠該筆債務（訴字卷第118頁），經本院曉諭舉證後，被告僅提出其自行記載之文書，惟其上僅記載之109年2月7日還款部分有原告簽名，其餘原告自行記載「長官拿貨」部分，不僅未有原告簽名確認，且所載拿貨究屬買賣、單純寄賣或他種法律關係，亦無從確認（訴字卷第118至119頁、第107頁），難認被告抗辯可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年2月24日
民事第二庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官郭娜羽