臺灣臺北地方法院112年度訴字第2752號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2752號民事判決

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2752號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 羅建興 被告 邱仕偉 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟壹佰零陸元，及其中新臺幣伍拾柒萬參仟陸佰零壹元部分，自民國一一二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立信用卡約定條款第30條約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（卷第18頁），本院自有管轄權。次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人原為 張兆順 ，嗣於民國112年7月14日變更為雷仲達，並具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀（卷第37頁）、公司變更登記表（卷第41-42頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年1月間向原告申辦信用卡（卡號0000-0000-0000-0000)，依約當月消費應於翌月繳款截止日前清償；依信用卡約定條款第16條第3項約定，逾期未清償部分，按年息15％計算利息。詎被告於112年3月2日繳款後，尚積欠新臺幣（下同）57萬8,106元（含本金57萬3,601元、利息4,505元），及其中57萬3,601元自112年5月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。爰依信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料（卷第11-19頁）、交易暨繳款歷史明細表、繳款畫面（卷第45-49頁）為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月14日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月14日
書記官吳華瑋