臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1671號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告陳叡潁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4656號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳叡潁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即冷氣外機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「6551」更正為「6651」；證據部分補充「被告陳叡潁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳叡潁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，雖未與告訴人 何志文 達成和解或賠償損害，然已獲告訴人之諒解（見偵卷第36頁反面）；兼衡被告之前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自 陳國中 畢業之智識程度、從事清潔工作、有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得告訴人何志文之冷氣外機2臺，均屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4656號
被 告 陳叡潁 (略)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳叡潁為何志文經營位在新北市○○區○○路00號之金銓電業行之臨時員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向其配偶 李靜宣 (另為不起訴處分)誆稱伊因工作需幫忙搬運冷氣云云，致使不知情之李靜宣與陳叡潁於民國113年12月15日4時55分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、MCT-6551號普通重型機車前往上址，徒手將何志文放置在店外之冷氣機外機2臺(總價值新臺幣1萬2,000元)搬至機車座位上方，竊得後隨騎乘機車離去。
二、案經何志文訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳叡潁於警詢及偵查中之陳述。
被告坦承伊於前揭時、地與不知情之 李靜宜 將冷氣機外機2臺搬離，然辯稱：我是要幫客戶裝冷氣才搬的，不是偷云云。
2
同案被告李靜宣於警詢及偵查中陳述。
佐證被告於前揭時、地與伊將冷氣機外機2臺搬離之事實。
3
告訴人何志文於警詢及偵查中之結證。
被告於前揭時、地，竊得冷氣機外機2臺，且並非為客戶裝修冷氣之事實。
4
監視錄影畫面暨照片黏貼表、車籍資料、公務電話紀錄各1份。
佐證上開犯罪事實。
二、核被告陳叡潁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之告訴人冷氣機2臺，是為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
檢 察 官 林鈺瀅