臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第107號
原告 梁菀婷
訴訟代理人 陳浩華 律師
被告A男真實姓名、住居所詳卷
B男真實姓名、住居所詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣661,333元，及被告A男自民國114年3月18日起，被告B男自民國114年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣66,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣661,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被告A男(民國95年生）、訴外人C男（96年生，真實姓名年籍詳卷）涉及本件詐欺行為時，為未滿18歲之少年，B男於當時則為被告A男之法定代理人，是依上揭規定，隱匿A男、B男及C男之姓名。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明等，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條等規定分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元，並自起訴狀送達後翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。嗣於本院114年4月18日言詞辯論時變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告828,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第59頁），經核與上開規定相符，應予准許。
三、被告A男、B男經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告A男前加入C男等人所屬詐欺集團，與該集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以假投資真詐財方式向原告詐稱買賣股票，需繳交現金等語，致原告陷於錯誤。C男分別於112年10月30日下午3時6分許、112年11月7日下午5時55分許，在新北市○○區○○路000號1樓騎樓，向原告各收取現金70萬元、40萬元後，將上開贓款均交付被告A男，而原告於112年11月6日、同年月27日、同年月28日先後自詐欺集團取得出金1,000元、45,000元、26,000元出金。被告A男取得款項後再上繳該集團，以此製造金流斷點而掩飾犯罪所得流向，被告A男所為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致原告扣除前揭出金及與C男和解而取得之20萬元後，仍受有828,000元之財產上損害。被告A男為前開侵權行為時屬限制行為能力人，被告B男為其法定代理人，依法應與被告A男連帶負賠償責任，爰擇一依民法第184條第1項前、後段、第2項前段、民法第187條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告所主張被告A男之上開侵權行為，被告A男觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少調字第1109號裁定以被告A男前因另案詐欺事件，經同庭以113年度少護字第516號裁定諭知令入感化教育處所施以感化教育處分確定，無再受其他保護處分執行之必要為由，而諭知不付審理，經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，且有現金收款收據、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告A男於本院少年法庭訊問之陳述附於該案卷證，另有少年C男於警詢時之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（本院不公開卷）。堪信被告A男為上開詐欺之侵權行為，而致原告受有110萬元之損害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭少年法庭裁定與相關事證以觀，足認被告A男確有一部行為分擔而共同實施上開詐欺取財行為，因而致原告受有110萬元之損害，故被告A男屬共同侵權之行為人，應依上開規定對原告所受損害負損害賠償責任。
（三）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告A男為前開侵權行為時，為限制行為能力人，其法定代理人為被告B男，有個人戶籍資料可稽（見不公開卷)，原告自得依民法第187條第1項前段，請求被告A男與B男，就上開原告所受損害負連帶損害賠償之責。
（四）再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。依被告A男於本院少年法庭之陳述，被告A男自C男處取得款項後，依詐欺集團指示而放在某處等語，則本件共同侵權行為人包括被告A男、C男及另一真實姓名年籍不詳之人，依民法第280條第1項本文規定，應由上述3名共同侵權行為人平均分擔賠償義務，則就原告所受110萬元之損害，被告A男、訴外人C男之分擔額各為366,667元（計算式：110萬÷3＝366,667，小數點以下四捨五入）。又其中訴外人C男已與原告調解成立，調解筆錄中載明訴外人C男與其法定代理人連帶給付原告20萬元，並經原告之代理人當庭點收無訛，不另給據，原告不再向訴外人C男及其法定代理人請求其他民事損害賠償，惟保留對於其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權，此有調解筆錄附卷足憑（本院不公開卷），而上開調解金額低於訴外人C男之應分擔額，依前揭判決意旨，就該差額166,667元(計算式：366,667-20萬=166,667)，被告A男亦同免其責任。是於扣除免除之166,667元及原告自行扣除與C男和解取得之20萬元、出金72,000元後，原告尚得請求被告賠償之金額為661,333元（計算式：0000000-000000-000000-00000=661333）。是原告請求被告連帶給付661,333元，應屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已先後於114年3月17日、同年月18日送達於被告A男、B男，有送達證書在卷可參（見本院卷第41、49頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告A男、B男給付自民事起訴狀繕本送達翌日即分別自114年3月18日、同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項前段規定，請求被告連帶給付原告661,333元，及被告A男自114年3月18日起，被告B男自114年3月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，並參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告2人為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 李思儀