臺北高等行政法院99年度停字第68號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年停字第68號裁定

裁判日期：民國99年07月08日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
99年度停字第68號聲請人甲○○相對人財政部臺灣省北區國稅局代表人乙○○○○○○上列當事人間贈與稅事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第
2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定參照），合先說明。
二、本件相對人向聲請人核課贈與稅新台幣（下同）481,813元，繳納期限自民國97年4月21日至97年4月30日，因聲請人未於期限內申請復查而告確定。嗣聲請人於98年9月17日申請依行政程序法第128條規定重開程序，經相對人以98年9月28日北區國稅基市一字第0981014749號函覆，否准聲請人之申請，聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並聲請停止執行原處分
三、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人間贈與稅事件，已向貴院提起行政訴訟。查
本事件的爭論點還是在於不動產的價值認定，原處分機關核定為附有負擔之贈與，並以公告現值11,421,100元減去扣除額（銀行貸款）5,516,014元。惟原告提出該不動產市價為
550萬元至600萬元之間，和扣除額相近，自無贈與之事實。
㈡經向訂定公告現值的基隆地政事務所查詢，其回答為：依內
政部作業規定，公告現值指的是那一塊素地的價值，至於每一樓層的市價評定，並非地政所的業務範圍。相對人的計算方式，則是將土地和建物分開計算，也就是每一樓層的地價皆相同。這完全悖離現實，同一棟樓房，每一層市價都不會相同，這是普通常識，以本事件不動產為例，一樓店面一坪
150萬以上，四樓住家卻只能賣12萬，相對人的計算方式完全和實際不符。聲請人之父親丙○○也向法務部執行處反應，執行處怎能以公告現值一半的價格執行，其回答：法拍必先鑑價，其土地市價就是595萬元。三個單位，三種計算方式，各行其是，結果損失的就是人民。
㈢執行處將在99年7月9日，以底價525萬元執行法拍，對於
聲請人將產生不能回復之損害，無法回復原狀，且因情事緊急，僅請求依行政訴訟法第116條第2項，在判決確定前停止執行財政部臺灣省北區國稅局98.9.28北區國稅基市一字第0981014749號函等語。
四、經查：㈠聲請人聲請停止執行財政部臺灣省北區國稅局98.9.28北區
國稅基市一字第0981014749號函，該號函主旨為「台端因贈與人丁○○君（歿）生前贈與應納贈與稅事件，改以台端為納稅義務人之欠款執行案，申請依行政程序法第128條規定撤銷原處分，核與該法條第1項所定要件不合，歉難照准」等語，其內容係否准聲請人之聲請，並無執行問題，自無停止執行問題，是聲請人之聲請核與行政訴訟法第116條停止執行要件不符。
㈡本件相對人係持已經確定之課稅（贈與稅）處分聲請執行，
而非以繫屬中尚未確定之處分或決定為行政執行，自無行政訴訟法第116條所定得停止執行之情形。又聲請人對不動產拍賣價格若有異議，應於強制執行程序中聲明異議，並非停止執行之事由。再者相對人查封拍賣聲請人之不動產，聲請人如經執行而受有損害，將來仍可以金錢賠償或回復，並無不能回復或將發生何種難以補償之損害，核與首開法條所定停止執行之要件不合，難予准許，應予駁回。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指據以執行之原課（贈與）稅處分違誤等實體事項，非本件程序所應審認，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月8日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官黃本仁
法官李玉卿法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官蔡逸萱