裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1983號刑事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1983號上訴人即被告 朱冠瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第814號，中華民國109年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第2271號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告朱冠瑋基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年7月4日8時許，在新北市板橋區網友家中，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警於網路巡邏時，發現被告於「GRINDR」交友軟體中邀約性愛，雙方遂約於臺北市○○區○○路0段000號3樓見面，並於同日13時25分許，於上址當場徵得其同意後執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包及吸食器2支，並採尿送驗，且其尿液檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條分別定有明文。又本次109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項及第23條第2項規定，將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，且依同日施行之毒品條例第35條之1第1款規定，於本次毒品條例修正施行後，仍於偵查中之案件，由檢察官逕依上開修正後規定處理。換言之，如被告係於「3年後再犯」者，檢察官即不得追訴處罰，倘檢察官誤向法院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知不受理之判決。
三、經查：㈠依下列說明，毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」
，係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響：
⒈87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品
者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。
⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視
為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。
⒊綜上所述，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3
年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，亦經最高法院大法庭著有109年度台上大字第3826號裁定可資參照。㈡依下列說明，本件符合上揭「3年後再犯」之情形者，檢察官
依法不得追訴，其誤向原審法院提起公訴，起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受理之判決：
⒈被告前於104年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10
5年度毒聲字第56號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣於105年4月8日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第8972號為不起訴處分確定；而被告其後雖有再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按。檢察官起訴被告本件施用第二級毒品之時間為「109年7月4日8時許」，距被告最近一次觀察勒戒執行完畢釋放即105年4月8日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。
⒉本件於109年7月15日毒品條例修正施行後，仍屬偵查中之案
件，迄至同年8月24日始經檢察官起訴（即聲請簡易判決處刑意旨）而繫屬於原審法院，此有蓋用原審法院收狀戳之臺灣臺北地方檢察署北檢欽義109毒偵2271字第1099069803號函附卷可稽（見原審簡字卷第7頁），依前揭說明，檢察官即應依修正後規定處理；而被告既符合上揭「3年後再犯」之情形，檢察官自應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行毒品條例第24條等規定，視個案被告之情形，是否符合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，自不得逕予追訴。乃檢察官誤向原審法院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受理之判決。
四、上訴駁回之理由㈠原審同此意旨，諭知本件公訴不受理，核其適用法律並無違
誤，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：
觀察勒戒對多數施用毒品之人而言，並非較判處有期徒刑更有利，因必然使被告喪失人身自由，且課程規劃了無新意，地點封閉，故成效不佳，更易相互交換施用毒品方式、心得及取得毒品之情資，以致於出所後，輕者繼續施用，重者則轉為販賣，對國家社會反屬更不利之處分；而遭判處有期徒刑者，多能易科罰金而免予喪失人身自由，繼續現有生活，而不致於使長久以來努力經營的人生規劃（家庭、工作、人際關係等等）付諸流水。且受刑人因需籌措為數不小之金額，受有壓力並因而悔悟，不亞於進入勒戒處所之成效。為此懇請鈞院詳查上情，給予被告為徒刑宣告之有利判決云云。惟查，本件於毒品條例修正施行後，仍屬偵查中之案件，且已符合上揭「3年後再犯」之情形，依法應由檢察官裁量是否向法院聲請觀察、勒戒，抑或由檢察官逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟無論如何，均不得對被告追訴處罰，業如前述，自不得任由被告選擇是否為治療處遇或追訴處罰。是以，被告徒以上揭情詞，指摘原判決不當，請求改以實體判決云云，容係對法律規定有所誤解，純屬其主觀上之期待，要無足取。
㈢準此，被告徒執前詞提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國109年11月30日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官林怡秀法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林君縈中華民國109年11月30日