裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第4169號刑事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第4169號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5221號），被告於本院準備程序進行中，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之海洛因壹包（檢驗後淨重零點零捌玖公克及含海洛因之包裝袋壹個），沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾壹月，扣案之海洛因壹包（檢驗後淨重零點零捌玖公克及含海洛因之包裝袋壹個），沒收銷燬之。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國88年7月27日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以88年度偵字第17625號為不起訴處分確定。旋於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第1918號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第6883號、90年度毒聲字第205號分別裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於91年10月10日執行完畢釋放。
上開施用毒品犯行，經本院以89年度鳳簡字第259號判決判處有期徒刑6月，上訴後，旋撤回上訴，而告確定，而於92年4月9日執行完畢，翌日出監。復於94年間再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3646號判決判處有期徒刑10月，上訴後，旋撤回上訴，而告確定。另因詐欺案件，經本院以94年度訴字第4105號判決判處有期徒刑4月確定。復因犯施用毒品案件，經本院以94年度簡字第7045號判決判處有期徒刑4月確定。上開各罪經本院以95年度聲字第1819號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於96年5月26日縮刑期滿執行完畢。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月20日某時，在其位於高雄縣鳳山市○○路○段○○○號住處內，以將海洛摻入針筒加水稀釋後，注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月20日下午2時45分許，在高雄縣○○鄉○○路2之11號前，向某真實姓名、年籍不詳綽號「雞仔」之成年男子，以新臺幣（下同）500元之價格，購入第一級毒品海洛因
1包，而予持有之。旋於同日下午2時50分許，在高雄縣○○鄉○○路2之11號前，為警扣得乙○○丟棄之海洛因1包（檢驗後淨重0.089公克及內含與海洛因難以析離，應一併視為毒品之包裝袋1個），經得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而知悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30、39頁），且經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液呈嗎啡陽性反應，有高雄縣政府警察局仁武分局九曲派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見警卷第15頁、偵卷第3頁）。爰審酌：(一)氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。（二）又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年7月27日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以88年度偵字第17625號為不起訴處分確定。旋於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第1918號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第6883號、90年度毒聲字第20
5號分別裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於91年10月10日執行完畢釋放。上開施用毒品犯行，經本院以89年度鳳簡字第
259號判決判處有期徒刑6月，上訴後，旋撤回上訴，而告確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開觀察勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院89年度鳳簡字第259號施用毒品案件，係在上開觀察勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用海洛因之犯行，應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於96年5月26日縮刑期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，且未經許可無故持有第一級毒品，行為顯有可議之處，惟念其行為尚未危害他人及其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑。至檢察官求予量處應執行有期徒刑1年2月，略嫌過重，復此敘明。另扣案之海洛因1包（檢驗後淨重0.089公克及內含與海洛因難以析離，應一併視為毒品之包裝袋1個），係查獲之毒品，有高雄市立凱旋醫院98年10月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見本院卷第19頁），是不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。至海洛因送驗所致之耗損，因已滅失，爰不沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月15日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月15日
書記官黃勤涵附錄條文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。