裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第3055號刑事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第3055號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5402號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以民國90年度少調字第905號裁定裁定令入戒治處所施予強制戒治，於91年7月24日戒治期滿執行完畢。復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第4599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於92年12月26日出所後，因法律修正報結，而未執行完畢。上開施用毒品犯行，經本院以92年度簡字第5454號判決判處有期徒刑6月確定。復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第1796號判決判處有期徒刑4月確定，於96年1月21日執行完畢，翌日出監。另因竊盜案件，經本院以95年度易字第910號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第288號判決駁回上訴確定。另因再犯施用毒品案件，經本院以96年度易字第2878號判決判處有期徒刑6月確定。嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲減字第283號裁定就竊盜犯行部分減刑後，與施用毒品犯行定應執行有期徒刑
8月確定，於98年4月14日縮刑期滿執行完畢。猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有、施用，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月5日下午5時許為警採尿時回溯24小時內某時（不含受公權力拘束之期間），在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，待產生煙霧後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於98年8月5日下午4時15分許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號前為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第
1項定有明文。查本判決下列所引用之證據，均經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本卷第24頁），且經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液呈甲基安非他命陽性反應，有高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見偵卷第6至8頁）。爰審酌：（一）氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。（二)而甲基安非他命經口服投與後約百分之
70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年
2月8日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以90年度少調字第905號裁定裁定令入戒治處所施予強制戒治，於91年7月24日戒治期滿執行完畢。復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第4599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於92年12月26日出所後，因法律修正報結，而未執行完畢。上開施用毒品犯行，經本院以92年度簡字第5454號判決判處有期徒刑6月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院92年度簡字第5454號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用甲基安非他命之犯行，應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之行為，已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於98年4月14日縮刑期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經強制戒治、有期徒刑執行完畢後，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌其學歷為國中肄業、家境勉持、無職業等情（見警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第
1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月15日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月15日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。