臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6539號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6539號刑事判決

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6539號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(現於臺灣高雄看守所附設勒戒所勒戒中)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30225號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審訴字第3116號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「證人 李沛溱 」更正為「證人 李沛蓁 」，並補充「被告甲○○於本院準備程序筆錄中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、新舊法之比較適用：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定業經修正
，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及
最低度同加重之，惟依修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，比較結果，以舊法較有利於被告。
㈢關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，以別於舊法時代將「實施」二字涵蓋陰謀、預備、著手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法對於被告較為有利。
㈣按「依本院95年度第8次及95年度第21次刑事庭會議決議意
旨，甲受有期徒刑之執行完畢，於5年內之95年1月間故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第
47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律」（最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議參照）。本案被告前因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第1671號判處有期徒刑3年2月確定，於89年3月16日執行完畢，嗣於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後本院為裁判時，自無庸為新、舊法之比較，惟仍應就本案其他應依刑法第2條第1項為新、舊法比較適用之結果，整體適用法律。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7
月1日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定予以論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與 陳致宏 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告前因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第1671號判處有期徒刑3年2月確定，於89年3月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為圖私利，竟以不實之薪轉證明等資料申辦貸款，致造成被害人財產之損失，所為實屬可議，惟念其犯後已坦承犯行、態度良好、深表悔意，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其實際詐欺所得為新臺幣（下同）11萬8千元，另18萬2千元則由共犯陳致宏獲取等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定被告易科罰金之折算標準。
四、96年6月15日訂定之中華民國九十六年罪犯減刑條例，業於96年7月4日經總統公布，於同年月16日施行，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，經核符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款之規定，且無同條例第5條所定不得減刑之事由，爰依法減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項，修正前刑法第28條、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月15日
高雄簡易庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月15日
書記官黃麗玉附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。