宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3724號
原 告 東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
訴訟代理人 胡榮傑
黃林力
被 告 陳秉和
羅建忠
上列當事人間100年度北簡字第3724號請求損害賠償事件，於中
華民國100年6月24日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告陳秉和應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰陸拾柒元及自民
國一百年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳秉和與被告羅建忠應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖
佰壹拾伍元及自民國一百年六月十日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，被告陳秉和負擔百分之
四十六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳秉和以新臺幣壹拾捌萬陸仟伍
佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰壹拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決被告陳秉和與訴外人 陳衍秀 應連帶給付原告新臺
幣（下同）188,567元，被告陳秉和與被告羅建忠應連帶給
付原告297,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟進行中當庭撤回對訴外
人陳衍秀部分請求，復又變更聲明為被告陳秉和應給付原告
108,567元，被告陳秉和與被告羅建忠應連帶給付原告297,
370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，依前揭規定，原告所為，於法相符，應予准
許，亦予敘明。
三、原告起訴主張：
㈠緣被告陳秉和前任職於原告公司營業客車司機期間，先於民
國94年8月28日駕駛原告所有車號000-00號營業大客車沿臺
北市○○○路東向西行駛，於行近民權東路、新生北路口前
，因未保持適當車距之過失，自後追撞前車由訴外人三重汽
車客運股份有限公司（下稱三重客運）所有車號00-000號公
車，造成訴外人三重客運所有前開公車受損，故三重客運對
原告提起訴訟請求賠償償，經臺灣高等法院96年度上易字第
923號判決原告應給付186,927元本息，嗣經原告與三重客
運協商以該判決金額及利息訴訟費用等，計188,567元和解
。原告依法賠付後，自得依民法第188條第3項向被告陳秉
和求償。
㈡後被告陳秉和又於97年9月18日駕駛原告所有車號000-00號
營業大客車（下稱系爭車輛）行經北投東昇路，因轉彎車速
過快，侵入對向道而擦撞迎面而來訴外人大都會客運股份有
限公司（下稱大都會客運）所有車號000-00號公車，造成訴
外人大都會客運所有前開公車受損及系爭車輛受有損害。被
告陳秉和上開不法侵權行為造成原告損失如下：⑴關於訴外
人大都會客運之損失，經原告與大都會客運協商，以78,000
元和解。原告依法賠付後，自得依民法第188條第3項向被
告等求償。⑵被告陳秉和之侵權行為造成原告所有系爭車輛
前檔玻璃、前面板等多處嚴重損害，原告自得依民法第184
條第1項前段、第191條之2第1項、第213條第1項、第
3項分請求回復原狀之修復費用95,050元（工資60,100元、
零件材料費34,950元）。⑶系爭車輛12日無法行駛，每日營
業損失10,360元，合計損失營業收124,320元。被告應賠償
原告上開所失利益。
㈢訴外人陳衍秀係被告陳秉和任職原告於93年7月26日至94年
11月19日期間駕駛職務之員工連帶保證人，於100年1月10
日業已與原告調解願給付原告公司8萬元，原告對被告陳衍
秀拋棄其餘請求，準此，被告陳衍秀連帶債務業已清償完畢
，被告陳秉和就此債務餘額為108,567元。又被告羅建忠係
被告陳秉和任職原告於97年5月28日至97年11月18日期間駕
駛職務之員工連帶保證人，依民法第756條之1規定，就被
告陳秉和上開執行職務之損害賠償，訴請被告羅建忠連帶賠
償自屬有據。為此提起本件訴訟。並聲明：被告陳秉和應給
付原告108,567元，被告陳秉和與被告羅建忠應連帶給付原
告297,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞動契約
書、臺灣高等法院96年度上易字第923號民事判決、支票簽
收收據、三重客運撤回狀、系爭車輛行車執照、臺北市政府
警察局交通大隊北投分隊當事人事故登記聯單、經大都會客
運簽收之支票、和解書、系爭車輛受損照片、修復估價單、
原告97年9月各路線營運明細表、陳衍秀人事保證書、羅建
忠人事保證書、系爭車輛車損維修人員及修理工時等件影本
附卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告上開主張為真實。
六、從而，被告陳秉和就前開兩次車禍應依侵權行為負損害賠償
之責，又原告確已先後與訴外人三重客運、大都會客運達成
和解並已分別賠償訴外人三重客運、大都會客運188,567元
及78,000元，有支票簽收收據、三重客運撤回狀、經大都會
客運簽收之支票、和解書等件影本附卷可參，從而，原告依
民法第188條第3項規定向被告陳秉和求償，洵無不合。再
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛係
於91年9月出廠，以95,050元（其中工資60,100元、零件材
料費34,950元）修復，有原告提出之行車執照、估價單為證
，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車其耐用
年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，參以所得
稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度
之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率
遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠
日起至發生事故日止，均已逾4年，據此，該車扣除折舊後
之零件費為資產成本額之10分之1即3,495元，加上工資60
,100元，共63,595元，故原告請求系爭車輛所支出之修理費
用於63,595元範圍內，自屬必要之修理費用。另就營業損失
部分，查系爭車輛有12日無法行駛，有系爭車輛車損維修人
員及修理工時足稽，而原告依97年9月營運明細表612路公
車營收共3,729,514元、除以該路線共12輛公車營運、再除
以天數30日，所得每輛車每日營業收入10,360元（元以下四
捨五入），是以上述金額計算系爭車輛無法行駛之營業收入
為124,320（計算式：10360×12＝124320），洵屬有據。
七、末查，被告羅建忠係被告陳秉和任職原告公司駕駛職務之員
工連帶保證人，有員工保證書足憑。惟按人事保證者，謂當
事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對
他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約，民法第756
條之1定有明文，其立法理由謂：本條規定人事保證之意義
，一般所稱之人事保證，或稱職務保證，乃係就僱傭或其他
職務關係中將來可能發生之債務所為具有繼續性與專屬性，
而獨立負擔損害賠償責任之一種特殊保證，惟仍係就受僱人
之行為而代負損害賠償責任。為免人事保證之保證人負過重
之責任，爰明定其責任範圍為他方受僱人將來因職務之行為
而應負之損害賠償任，惟不及僱用人對於受僱人之求償權。
申言之，民法第188條第3項僱用人對於受僱人的內部求償
權，乃同負侵權行為賠償義務之連帶債務人間的內部求償權
，非為損害賠償之債務。而企業經營事業，本應利用現行制
度（如保險制度）分散可能引起的風險，此種企業或僱用人
經營事業，享有利潤，如人事保證範圍，可及於僱用人對受
僱人之內部求償權，不啻使企業經營者將企業經營風險全部
轉嫁予無償擔任之保證人來承擔，當非人事保證立法目的，
則僱用人對受僱人的求償權，非人事保證範圍，至為明確。
經查，本件原告請求被告羅建忠就97年9月18日之事故應負
之78,000元，業表明其請求權依據為民法第188條第3項，
揆諸前揭說明，自難責令被告羅建忠連帶給付。至前開事故
所致原告損害63,595元及124,320元部分，則得請求被告羅
建忠連帶給付。
八、綜上所述，原告請求被告陳秉和給付186,567元（計算式：
108567＋78000＝186567），被告陳秉和與被告羅建忠連帶
給付187,915元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月10
日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，則有理由，
所訴應予准許。惟逾此部分，則無理由，爰予駁回，其假執
行之聲請，亦因失所附麗，應併駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃鈺玲