臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5987號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
送達代收人 林娟伃 、 許佩菁 等如向台北簡易庭陳報名冊
被 告 林宗勇
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟零叁拾元，及其中新臺幣貳
拾柒萬壹仟玖佰叁拾伍元自民國一百年五月十九日起至清償日止
，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬叁仟零叁拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月16日向原告請領系爭
信用卡使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心
等之特約商店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告清
償，逾期應另給付按年息19.99％計算之利息，暨被告於100
年2月8日最後繳款新臺幣（下同）7,169元後即未再為繳款
，暨至100年5月18日止，共計積欠283,030元（其中本金部
分為271,935元、利息部分為9,695元及違約金部分為1,400
元）未清償，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履
經原告催討，被告均置之不理等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款及消費明細表各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。