臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第602號
原 告 王泓盛
被 告 微風廣場實業股份有限公司
法定代理人 廖偉志
訴訟代理人 方旗
被 告 黃文祥
上列當事人間100年度北小字第602號請求損害賠償事件，於中
華民國100年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，請求訴外人三僑實業股份有限公司及被告黃文
祥給付新臺幣（下同）30,188元，及自起訴狀繕本送達至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更
為請求被告微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）及
被告黃文祥給付7萬元及其利息，此係擴張應受判決事項之
聲明，被告復對之無異議而為本案言詞辯論，核與民事訴訟
法第255條第1項第1款、第3款及第2項之規定相符，應
於准許。
二、原告主張：被告於民國96年間即利用職務扣押原告防火石膏
板，預估數量為250片以上（地下一樓大型工地8處、小型
工地22處，預估144片；地下二樓大型工地6處、小型工地
2處，預估66片；地下三樓大型工地12處、小型工地13處
，預估159片），價格為5萬元，遭訴外人即微風公司工務
吳俊德 以違反行車安全扣留，使用於他項工程。又原告於98
年6月21日承攬被告黃文祥地下Ｇ樓地板拆除、垃圾運走至
地下一樓倉庫、地板磨光、防水堤補修、將新的氧化美鈑張
貼於牆上等工程，原告完成前面三項工作後，到樓上等材料
，即接到被告黃文祥電話，要伊打電話給吳俊德詢問為何被
要求停工，答案是原告離開現場，電風扇未關，原告在等到
材料到後，放置圍牆邊後離去，等待復工，詎於98年7月6
日直接侵吞由被告黃文祥完工，且只願支付1天工資給原告
，然系爭工程承包價為2萬元，完成率已達18,000元。故被
告應賠償原告防火石膏板5萬元、給付已完工部分報酬18,0
00元及訴訟費用、利息、文書處理費2,000元，共計7萬元
。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬元，及
自起訴狀繕本送達至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、被告微風公司則以：系爭工程係被告微風公司交由被告黃文
祥（即榕榮工程行）承攬，被告微風公司於完工驗收後，已
給付黃文祥承攬報酬。原告為被告黃文祥僱用之工人，與被
告微風公司間並無承攬法律關係，且被告微風公司亦未要約
或指揮原告施工，原告自無權請求被告微風公司給付工程款
或材料款。又被告微風公司並未取用或扣留原告之工程材料
。因被告黃文祥為被告微風公司長期合作廠商，為便利其施
工，微風公司乃無償出借場地，供被告黃文祥放置工程材料
等，惟該等材料之進場、搬運、使用及保管等，均係被告黃
文祥自行負責。被告微風公司除出借場地外，不負責處理材
料相關事宜，亦無任何扣留原告工程材料之情形。有關原告
主張被告微風公司扣押原告石膏板材料、積欠工程款未清償
等，均予否認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告黃文祥則辯稱：有將3片氧化鎂板拿去使用，有去結帳
但是原告就告伊了，且因為原告只有完成地板打除就不見了
，是伊自己完工的，當初是約定完成共6項工程項目後再一
次給18,000元。原告材料可能會多叫幾片放在那裡，是不能
退貨的，是讓原告方便放在那裡，但說有250片太誇張，且
伊沒有拿去用等語。
五、原告主張被告應賠償原告250片防火石膏板之費用5萬元，
及給付原告已完成系爭工程部分之工程款，共計7萬元，然
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又債權人
基於債之關係，得向債務人請求給付，為民法第199條第1
項所明定。債之關係，為特定人得請求特定人為特定行為之
法律關係，此即所謂債權之相對性，亦即債權為對於特定人
之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以
外之人請求給付。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報
酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給
付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每
部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條、第505條
第1項、第2項分別定有明文。
㈡原告主張被告利用職務扣押原告防火石膏板250片以上，然
為被告所否認，原告自應就該有利於己之事實負舉證之責。
查原告雖提出照片數張，然未能證明前開情事，又被告黃文
祥寄予原告之存證信函雖載明「...石膏板因材料屬易碎材
自倉庫送出至工地即無法退回，且每次施工依工程慣例及方
便定會多叫數片材料，微風廣場因榕榮工程行為其經常性協
力廠商經常施工地下室之隔間工程或隔間破損修補，而王泓
盛又為榕榮工程行之隔間工人為讓其方便行使口頭協議放至
於地下室誰先用到誰先拿去用...」等語，然尚未逕予認定
原告主張之上開情事，又原告所提出三重二重埔郵局第0000
15號存證信函為原告單方面製作，不能以被告未發函否認即
認定原告上開主張為真實。另經本院調取本院地檢署98年度
偵字第22985號偵查卷宗，證人吳俊德於98年10月13日檢察
官訊問時，經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，且朗
讀結文後具結證稱：「（問：98年7月6日在臺北市○○○
路○段○○巷底有無看到有三片氧化鎂板？）我沒看到，不清
楚，發包太多工程。」、「我代表公司我都跟被告的工程行
談，他如何去談下包的事我們不會去過問。」、「牆壁有破
，需要重新蓋，他用什麼材料我不過問。」、「基本上如果
可以給工程行方便，我們會盡量配合，我工程很多我不會顧
在那裡。」等語，有訊問筆錄、證人結文附於前開刑事偵查
案卷可稽，故該證人顯然無法證明被告有利用職務扣押原告
防火石膏板250片以上，挪用於他項工程之情事，且原告於
前開偵查程序中自始至終均未提及有達250片之防火石膏板
遭被告挪用於他項工程之情事，是原告主張是否確屬真實，
顯屬可疑。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，此節
主張自無足採。
㈢原告另主張已完成地下Ｇ樓地板拆除、垃圾運走至地下一樓
倉庫、地板磨光、防水堤補修等工作，僅剩將新的氧化美鈑
張貼於牆上部分未施作，然係因被告要求停工所致，故被告
應給付原告已完成部分報酬等情。然被告黃文祥辯稱當初是
約定完成共6項工程項目後再一次給18,000元，原告復未舉
證證明原告與被告黃文祥有另約定分部施作交付、報酬就各
部分而定之證據，自難認原告與被告黃文祥間之承攬契約係
適用民法第505條第2項之情形。揆諸前開規定，依原告與
被告黃文祥承攬契約之約定，原告必先完成該期工程，被告
黃文祥始有給付報酬之義務。然原告自認尚有部分工作未完
成，又被告黃文祥否認有要求原告停工，辯稱係原告自己做
了一天第二天就走了，而原告亦未舉證證明未能完工係因可
歸責於定作人即被告黃文祥之事由所致。故原告請求被告黃
文祥給付已完成部分工程款18,000元，自屬無據。又被告微
風公司否認與原告間有成立承攬法律關係，且查證人吳俊德
於偵查中證稱：伊代表微風廣場百貨，發包工程給榕榮工程
行黃文祥，原告是被告黃文祥的下游，伊代表公司都跟被告
黃文祥的工程行談，只針對被告黃文祥的榕榮工程行等情明
確，有訊問筆錄附於前開刑事偵查案卷可按，原告亦未能證
明與被告微風公司間有成立承攬關係，足認原告與被告微風
公司間並無承攬關係存在，揆諸前開說明，原告向非承攬契
約之相對人即被告微風公司請求給付報酬18,000元，自無理
由。
㈢原告另主張支出文書處理費2,000元，非惟未見原告提出相
關單據，且係原告為行使權利而為之支出，顯與原告本件前
開主張難認有有相當因果關係，自無從准許。又原告前開請
求既均無從准許，自亦無從起算利息。另按訴訟費用由敗訴
當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告前開訴訟既
經駁回，其請求被告負擔訴訟費用，於法顯然不合。
六、從而，原告請求被告給付7萬元及自起訴狀繕本送達日起清
償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。