裁判字號：臺灣新北地方法院104年審易字第4183號刑事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審易字第4183號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告方永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1266
9、14580號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文 方永信犯 如附表編號一至十二所示之罪，各處如附表編號一至十二「罪名暨宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年，扣案之螺絲起子貳支、鐵絲壹條及手電筒壹支均沒收。
事實
一、方永信㈠前於民國92年間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於92年12月9日以92年度易字第135號判決判處有期徒刑
1年10月確定，於94年6月10日縮刑假釋出監付保護管束，迄同年7月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論；㈡復於95年間，因竊盜案件，經本院於96年
3月26日以95年度易字第2536號判決判處有期徒刑1年2月確定，於98年4月13日縮刑期滿執行完畢；㈢又於98年間，因妨害自由案件，經本院於99年4月19日以99年度簡字第11
9號判決判處有期徒刑3月確定，於99年5月24日易科罰金執行完畢；㈣再於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第2688號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，復經臺灣高等法院於100年1月13日以100年度上易字第72號判決駁回上訴確定；繼於100年間，因竊盜及贓物案件，先後經臺灣桃園地方法院於100年6月20日以100年度易字第382號判決、臺灣臺北地方法院於100年10月31日以100年度審易字第11號判決分別判處有期徒刑1年、10月及5月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第405號裁定定應執行有期徒刑2年確定，再與前揭有期徒刑8月接續執行，於102年2月6日縮刑期滿假釋出監付保護管束，迄同年10月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論；㈤更於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣桃園地方法院於103年6月9日以103年度壢簡字第502號判決、臺灣士林地方法院於103年8月12日以103年度審簡字第566號判決分別判處有期徒刑5月、3月確定，嗣經臺灣士林地方法院以103年度聲字第1407號裁定定應執行有期徒刑7月確定，甫於103年11月24日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於如附表編號1至12所示之時間、地點，以如附表編號
1至12所示之方式，分別竊取如附表編號1至12所示 陳美菊 等人所有之財物。嗣經陳美菊等人發現財物遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經 謝嘉陽 、 徐瑛蓮 、 呂堯榮 、 莊詠程 、 上官榮為 、魯文杰、邱碧華、游朝凱、游詠晴分別訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告方永信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人謝嘉陽、徐瑛蓮、呂堯榮、莊詠程、上官榮為、魯文杰、邱碧華、游朝凱、游詠晴、被害人陳美菊、 陳敏信 、 黃志良 於警詢時指述之情節相符，並有如附表編號
1所示案件之勘查採證同意書、證物清單各1份、如附表編號1所示案件之現場照片4張、新北市政府警察局海山分局
104年5月20日新北警海刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號2、4所示案件現場勘察報告各1份、新北市政府警察局海山分局104年5月20日新北警海刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號3所示案件現場勘察報告1份、新北市政府警察局土城分局104年7月9日新北警土刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號5所示案件現場勘察報告
1份、新北市政府警察局土城分局104年7月9日新北警土刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號6所示案件現場勘察報告1份、如附表編號8所示案件之勘查採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表各1份、如附表編號8所示案件現場照片4張、新北市政府警察局板橋分局104年
8月18日新北警板刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號10所示案件現場勘察報告1份、新北市政府警察局新莊分局104年6月4日新北警莊刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號11所示案件現場勘察報告1份、如附表編號12所示案件之勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局板橋分局104年5月22日新北警板刑字第0000000000號函暨所檢附如附表編號12所示案件現場勘察報告各1份、如附表編號12所示案件現場及監視錄影畫面翻拍照片共6張在卷可憑。此外，自如附表編號1至6、
8、10至12所示案件之現場遺留窗框血跡、飲料罐、血液、菸蒂、拖鞋、汗液痕跡、床單血液、地板汙跡、汗液、螺絲起子、手電筒、鞋子等物所採得之DNA檢體，分別經送內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局以DNA-STR型別鑑定比對結果，均與被告之DNA-STR型別相同乙情，亦有內政部警政署刑事警察局104年2月9日刑生字第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局104年2月17日、同年月24日新北警鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書各1份可資證明，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為附表編號1至9之行為後，刑法第321條第1項，業經修正，並經總統於100年
1月26日公布，於同年月28日施行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法結果，除新法法定刑增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜罪之適用範圍，是修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利於行為人，故被告所為如附表編號1至9之行為自應適用修正前刑法第321條第1項之規定論處。另刑法第50條關於數罪併罰要件之規定亦業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；修正後則除於該條第1項仍維持上開規定外，另增列第1項但書及第2項規定，就裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪者，不再強制併合處罰，因而使被告取得易科罰金（易服社會勞動）之利益，且被告於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是以整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於被告之修正。再者，修正後刑法第50條規定，係有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，故法院比較新舊法時，應單獨比較，毋庸與其他罪刑有關之變更綜合比較（參見臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議研討結論）。故經比較新舊法結果，自應以修正後之規定有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。
（二）次按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。再按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門、陽臺外之矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備；又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時自承於如附表編號2、5所載之時、地，係持其所有之老虎鉗破壞鐵窗、窗戶鐵條後，再攀爬鐵窗、窗戶侵入其內行竊，使安全設備即鐵窗、窗戶鐵條失去防閑效用，而於附表編號11所載之時、地，則是攜帶其所有之螺絲起子前往竊盜，另於如附表編號10所載之時、地，則係持現場隨手拾得之鐵鏟撬開大門門鎖後再竊取財物，而該門鎖屬構成門之一部，有現場照片可資為證（見104年度偵字第12669號偵查卷第66頁反面至67頁），當屬毀壞門扇竊盜甚明，且被告於行竊時所攜帶之上開老虎鉗、螺絲起子、鐵鏟，均屬金屬製品，且質地堅硬，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，依前開判例見解，堪認皆屬兇器無疑。復被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自承於如本案附表所載之時、地，係分別以踰越窗戶、鐵窗、圍牆或女兒牆之方式侵入告訴人、被害人之住宅或有人居住之建築物內竊取財物，而窗戶、鐵窗及圍牆、女兒牆依社會一般通念皆係具有防閑之效用，分屬安全設備及牆垣無疑。
（三）是核被告如附表編號1所為，係犯修正前刑法第321條第
1項第1、2款之踰越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪；如附表編號2、5所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如附表編號
3、4、6、9所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；如附表編號7所為，係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；如附表編號8所為，係犯修正前刑法第32
1條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；如附表編號10所為，則係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；如附表編號11所為，則係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；如附表編號12所為，則係犯刑法第32
1條第1項第1、2款之踰越牆垣侵入有人居住之建築物竊盜罪。公訴意旨就如附表編號1、2、5、10、11所載之罪名分別於起訴書所犯法條欄漏未引述修正前刑法第32
1條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪、修正前刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟起訴之基本社會事實相同，且起訴書就被告所犯夜間侵入住宅竊盜之犯行已於事實欄中載述，被告復於本院審理時坦承前開攜帶兇器竊盜之行為，本院並於審理中告知被告前揭罪名及相關權利，足使被告有實質答辯之機會，自應予補充，附此敘明。被告就如附表編號9至11所示之犯行各係以一加重竊盜行為同時侵害告訴人魯文杰及被害人 徐紫珍 、告訴人邱碧華及被害人 洪士揚 、告訴人游朝凱及被害人 林錦瑩 之財產法益，均為同種想像競合犯，各應從一加重竊盜罪處斷。又其所犯上開12次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表編號1至12所示有期徒刑以上之12罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。又被告雖已著手實行如附表編號7所示竊盜行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。
（四）爰審酌被告正值青壯，卻不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物，造成告訴人、被害人財物之損失，且其屢因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行不良，竟重蹈覆轍再為本案12次犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，行為實值受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、竊得財物之價值及告訴人、被害人所受財產損害等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名暨宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準（刑法第41條第8項雖於98年12月15日修正，於同年月30日公布施行，然該規定僅係將釋字第662號解釋內容予以明文化，且本案得易科罰金部分之應執行刑亦未逾6月，自無比較新舊法之問題）；另就不得易科罰金部分定其應執行之刑，以示懲儆。至上開得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰不與前揭不得易科罰金之罪刑併合處罰定其應執行刑，附此說明。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日立法三讀通過，並於96年7月16日施行，被告實行本件如附表編號1所示竊盜犯罪之時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減輕其宣告刑二分之一。
四、末查，扣案之螺絲起子2支、鐵絲1條及手電筒1支，均為被告所有且係其持以供如附表編號11所示竊盜犯行預備之用，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院準備程序筆錄第10頁），爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至被告持以為如附表編號2、5所示竊盜犯行所用之老虎鉗1支雖為其所有，惟未經扣案，且被告於本院準備程序時復供稱該物品業已丟棄（見本院準備程序筆錄第5、7頁），又依卷內事證尚難認為該物品尚屬存在而未滅失，是為免日後執行之困難，本院爰不為沒收之諭知。又被告持以為如附表編號10所示竊盜犯行所用之鐵鏟1支，業經被告於本院準備程序時供稱非其所有，而係現場隨手拾得之物（見本院準備程序筆錄第9頁），亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故核與刑法第38條所定沒收之要件不符，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第321條第1項第1、2、3款、第321條第1項第1、2、3款、第55條、第47條第
1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。
中華民國104年12月31日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國104年12月31日附錄本案論罪科刑法條修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬────────┬────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪事實│所犯法條│罪名暨宣告刑│├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│1│96年2月3│新北市新│陳美菊│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││日晚間7、│莊區中華││法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備夜間│││8時許之夜│路2段17││，於左列時、地，│條第1項│侵入住宅竊盜│││間│3號7樓││徒手打開窗戶安全│第1、2│罪，累犯，處││││││設備後，再攀爬踰│款│有期徒刑捌月││││││越窗戶侵入該住宅││，減為有期徒││││││（所涉侵入住宅罪││刑肆月，如易││││││嫌未據告訴），竊││科罰金，以新││││││取陳美菊所有之現││臺幣壹仟元折││││││金新臺幣（下同）││算壹日。││││││1萬3,500元，得││││││││手後旋即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│2│96年5月9│新北市板│陳敏信│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯攜帶│││日下午某時│橋區民生││法所有之竊盜犯意│法第321│兇器毀越安全│││許之日間│路3段23││，於左列時、地，│條第1項│設備竊盜罪，││││4號6樓││持其所有客觀上具│第2、3│累犯，處有期││││││危險性，足以危害│款│徒刑捌月。││││││人之生命、身體、││││││││安全，可供兇器使││││││││用之老虎鉗1支（││││││││未扣案），破壞該││││││││處鐵窗安全設備後││││││││，再攀爬鐵窗侵入││││││││其內（所涉毀損及││││││││侵入住宅罪嫌均未││││││││據告訴），竊取陳││││││││敏信所有價值約1││││││││萬元之SONY廠牌相││││││││機1臺及價值約││││││││5,000元之黃金墜││││││││子1個，得手後旋││││││││即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│3│96年5月17│新北市板│謝嘉陽│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││日中午某時│橋區 文德 │（有提│法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││許│路46號1│出告訴│，於左列時、地，│條第1項│罪，累犯，處││││樓│）│徒手打開窗戶安全│第2款│有期徒刑柒月││││││設備後，再攀爬踰││。││││││越窗戶侵入其內（││││││││所涉侵入住宅罪嫌││││││││未據告訴），竊取││││││││謝嘉陽所有之現金││││││││7,000餘元，得手││││││││後旋即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│4│96年7月1│新北市板│徐瑛蓮│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││日下午2時│橋區國光│（有提│法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││許│路183號│出告訴│，於左列時、地，│條第1項│罪，累犯，處││││8樓之1│）│徒手打開窗戶安全│第2款│有期徒刑捌月││││││設備後，再攀爬踰││。││││││越窗戶侵入其內（││││││││所涉侵入住宅罪嫌││││││││未據告訴），竊取││││││││徐瑛蓮所有之現金││││││││3,500元、價值2││││││││萬元之金戒指2個││││││││、價值約3萬元之││││││││金項鍊2條及價值││││││││約1萬元之金手鍊││││││││2條（起訴書誤載││││││││為現金1,000元，││││││││業經公訴檢察官當││││││││庭更正），得手後││││││││旋即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│5│96年9月27│新北市土│呂堯榮│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯攜帶│││日下午3時│城區 延吉 │（有提│法所有之竊盜犯意│法第321│兇器毀越安全│││許│街253巷│出告訴│，於左列時、地，│條第1項│設備竊盜罪，││││21號2樓│）│持其所有客觀上具│第2、3│累犯，處有期││││││危險性，足以危害│款│徒刑玖月。││││││人之生命、身體、││││││││安全，可供兇器使││││││││用之老虎鉗1支（││││││││未扣案），破壞該││││││││處後陽臺窗戶鐵條││││││││安全設備後，再攀││││││││爬窗戶侵入其內（││││││││所涉毀損及侵入住││││││││宅罪嫌均未據告訴││││││││），竊取呂堯榮所││││││││有之現金3萬5,00││││││││0元、價值約20萬││││││││元之鑽戒5只、價││││││││約2萬5,000元之││││││││金項鍊1條，得手││││││││後旋即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│6│98年10月31│新北市土│莊詠程│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││日下午2、│城區 明德 │（有提│法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││3時許│路1段68│出告訴│，於左列時、地，│條第1項│罪，累犯，處│││（起訴書誤│號7樓│）│徒手打開窗戶安全│第2款│有期徒刑玖月│││載為96年10│││設備後，再攀爬踰││。│││月31日某時│││越窗戶侵入其內（│││││許）│││所涉侵入住宅罪嫌││││││││未據告訴），竊取││││││││莊詠程所有之現金││││││││3萬元、價值共約││││││││15萬元之鑽石2顆││││││││，得手後旋即離去││││││││。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│7│99年4月28│新北市蘆│黃志良│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││日下午2、│洲區光復││法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││3時許│路99巷39││，於左列時、地，│條第2項│未遂罪，累犯││││之1號5││徒手打開窗戶安全│、第1項│，處有期徒刑││││樓││設備後，再攀爬踰│第2款│肆月，如易科││││││越窗戶侵入其內（││罰金，以新臺││││││所涉侵入住宅罪嫌││幣壹仟元折算││││││未據告訴），著手││壹日。││││││搜尋屋內財物，然││││││││經翻找後因無值錢││││││││物品而未遂。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│8│99年7月7│新北市板│上官榮│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯毀越│││日下午2、│橋區南雅│為│法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││3時許│西路2段│（有提│，於左列時、地，│條第1項│罪，累犯，處││││219號6│出告訴│徒手破壞該處窗戶│第2款│有期徒刑玖月││││樓│）│安全設備後，再攀││。││││││爬踰越窗戶侵入其││││││││內（所涉毀損及侵││││││││入住宅罪嫌均未據││││││││告訴），竊取上官││││││││榮為所有價值約5││││││││萬元之DELL廠牌筆││││││││記型電腦1臺、價││││││││值共約20萬元之金││││││││項鍊、金手鍊各4││││││││條及金戒指6個，││││││││得手後旋即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│9│100年1月│新北市新│魯文杰│基於意圖為自己不│修正前刑│方永信犯踰越│││7日下午2│店區新和│（有提│法所有之竊盜犯意│法第321│安全設備竊盜│││、3時許│街73號5│提告訴│，於左列時、地，│條第1項│罪，累犯，處││││樓│）│徒手打開窗戶安全│第2款│有期徒刑捌月│││││徐紫珍│設備後，再攀爬踰││。││││││越窗戶侵入其內（││││││││所涉侵入住宅罪嫌││││││││未據告訴），竊取││││││││魯文杰及徐紫珍所││││││││有之現金2萬元、││││││││價值共約2萬元之││││││││二鍋頭高梁酒2瓶││││││││、白金龍高梁酒及││││││││ 約翰 走路威士忌各││││││││1瓶，得手後旋即││││││││離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│10│100年4月│臺北市中│邱碧華│基於意圖為自己不│刑法第32│方永信犯攜帶│││1日下午2│正區中華│（有提│法所有之竊盜犯意│1條第1│兇器毀壞門扇│││、3時許│路2段91│出告訴│，於左列時、地，│項第1、2│侵入住宅竊盜││││號6樓│）│持現場隨手拾得客│、3款│罪，累犯，處│││││洪士揚│觀上具危險性，足││有期徒刑玖月││││││以危害人之生命、││。││││││身體、安全，可供││││││││兇器使用之鐵鏟1││││││││支，撬壞該處大門││││││││門鎖後侵入該住宅││││││││（所涉毀損及侵入││││││││住宅罪嫌均未據告││││││││訴），竊取邱碧華││││││││及洪士揚所有價值││││││││5,000元之禮券、││││││││價值共約4萬5,00││││││││0元之寶石配飾及││││││││Ipod1臺（起訴書││││││││漏載Ipod1臺，業││││││││經公訴檢察官當庭││││││││補充），得手後旋││││││││即離去。│││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│11│102年7月│新北市林│游朝凱│基於意圖為自己不│刑法第32│方永信犯攜帶│││17日下午2│口區南勢│（有提│法所有之竊盜犯意│1條第1│兇器踰越牆垣│││、3時許│2街8號│出告訴│，於左列時、地，│項第1、2│侵入住宅竊盜│││││）│持其所有客觀上具│、3款│罪，累犯，處│││││林錦瑩│危險性，足以危害││有期徒刑玖月││││││人之生命、身體、││，扣案之螺絲││││││安全，可供兇器使││起子貳支、鐵││││││用之螺絲起子2支││絲壹條及手電││││││及鐵絲1條、手電││筒壹支均沒收││││││筒1支，作為竊盜││。││││││預備之物，以攀爬││││││││圍牆踰越牆垣之方││││││││式，侵入該住處陽││││││││臺，復趁該陽臺門││││││││未上鎖之際，開門││││││││侵入該住宅內（所││││││││涉侵入住宅罪嫌未││││││││據告訴），徒手竊││││││││取游朝凱及林錦瑩││││││││所有現金3萬5,00││││││││0元、價值約7,000││││││││元之手錶1支，得││││││││手後旋即離去。│││││││││││├──┼─────┼────┼───┼────────┼────┼──────┤│12│104年1月│新北市板│游詠晴│基於意圖為自己不│刑法第32│方永信犯踰越│││22日凌晨1│橋區大東│（有提│法所有之竊盜犯意│1條第1│牆垣侵入有人│││、2時許│街53號1│出告訴│，於左列時、地，│項第1、│居住之建築物││││至4樓之│）│踰越頂樓分隔兩棟│2款│竊盜罪，累犯││││工廠││連棟公寓之女兒牆││，處有期徒刑││││││，而轉往同層頂樓││捌月。││││││，復趁該頂樓鐵門││││││││未關之際，伸手開││││││││啟鐵門後侵入有人││││││││居住之工廠（所涉││││││││侵入建築物罪嫌未││││││││據告訴），並沿樓││││││││梯往下步行至1樓││││││││，徒手竊取游詠晴││││││││所有之現金8,000││││││││元，得手後旋即離││││││││去。│││└──┴─────┴────┴───┴────────┴────┴──────┘