臺灣高雄地方法院102年度訴字第1613號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1613號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1613號原告同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政 訴訟代理人 李育昇 律師被告 陳建華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國81年3月27日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，後改名為寶華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間自81年3月27日起至96年3月27日止，利息按週年利率9.25%計算，按月攤還本息，如遲延清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，且喪失期限利益，視為全部到期。因被告未依約繳還本息，經泛亞銀行聲請拍賣抵押物，分配受償993,413元，依授信約定書第7條約定，先充利息、違約金，次充原本後，尚有本金728,162元及利息、違約金未受清償。嗣泛亞銀行將本件債權讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司），通寶公司再讓與元大國際資產管理有限公司（下稱元大公司），元大公司再將本件債權讓與原告，原告已通知受讓本件債權之情形，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、臺灣臺中地方法院民事執行處91年執字第2127號強制執行金額計算書分配表、債權讓與登報公告、債權讓與通知存證信函為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告既為本件借款之借款人，自應就本件債務負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官鄭筑尹