臺灣高等法院103年度再易字第43號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年再易字第43號民事判決

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事判決103年度再易字第43號再審原告 郭錦英 再審被告 周世金 上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國103年3月5日本院102年度上字第156號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院102年度上字第156號判決（下稱原確定判決），係不得上訴第三審事件，再審原告於103年3月13日收受該判決正本，有送達證書可稽（見本院102年度上字第156號卷第145頁），再審原告於103年4月11日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），尚未逾期，合先敘明。
再審原告起訴主張：兩造於96年9月17日成立借名登記契約，
嗣於民國96年10月1日將新北市○○區○○段○○○○號、613地號土地應有部分各1/5、其上同段351建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓移轉登記予再審原告，嗣以再審原告名義向聯邦銀行抵押貸款237萬元及信用貸款63萬元，合計300萬元，並設定最高限額抵押360萬元。聯邦銀行貸款於96年10月4日分別授信撥款237萬元及63萬元，存入再審原告開立於聯邦銀行長春分行000000000000帳號；再審被告收取237萬元部分，已無爭執；至於96年10月8日付與再審被告60萬元，有再審原告於前訴訟程序所提101年6月14日民事調查證據聲請狀所陳聯邦銀行000-00-000000-0號帳戶存摺影本（即再審原告所稱明細）及台北縣政府營利事業登記證在卷可稽（本院卷第31至34頁），足證原確定判決就交付信用貸款予再審被告之重要證物疏未斟酌，率爾為不利再審原告之認定，即有未洽。聯邦銀行98年6月6日就237萬元部分聲請強制執行，同年11月13日又就63萬元部分聲請強制執行，而在98年10月20日再審被告向再審原告借款，交付本票12張，面額共15萬2,400元，在強制執行進行中，若信貸63萬元未交付再審被告，豈有未為催討？反而交付12張本票作為向再審原告借款之憑據，足證，該12張借款本票之重要證物，顯未斟酌，自亦影響判決結果。故原確定判決有民事訴訟法第497條所列重要證物，漏未斟酌之再審事由。證人 簡啟麟 為再審原告聲明證據之方法，證詞如未明確，應令再審原告再為補充，證人證述：再審被告之會計，將其中1.2萬元交予再審原告作為貸款給付，此即信貸本金未償部分，尚有39萬6,472元之原由，原法院未依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，逕謂再審被告與世界休閒公司之人格有異，不得據此即認再審原告將信用貸款交予再審被告，有未盡闡明權行使之適用法規，顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告43萬6,516元，及自101年3月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡再審被告對再審原告部分之第二審上訴，駁回。
本件未經言詞辯論，故無再審被告陳述及聲明。
關於民事訴訟法第497條再審事由部分：
㈠民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法
院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」再審原告如以就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，為再審事由提起再審之訴，漏未斟酌者必須是證物。所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。是本於此規定提起再審之訴，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件，如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有上開條款所定之再審理由。
㈡查，就再審原告交付96年10月2日聯邦銀行無擔保信用貸款
63萬元（即本院原確定判決所稱聯邦Ａ借款）予再審被告部分，再審原告以其上開存摺為明細表，為其交付60萬元之證明，原確定判決之理由欄載明：「經查，證人簡啟麟於原審僅證稱：郭錦英貸款63萬時，世界休閒公司正在轉換公司負責人，上訴人（再審被告）有參與合夥，…是實際負責人… 伊有 看到郭錦英把60萬元交給世界休閒公司的會計，會計把其中1、20萬元交給伊作為貸款給付，其餘是世界休閒公司內部的事…貸款的清償是由世界休閒公司撥到郭錦英的帳戶等語（見原審卷第125頁），並未明確證述聯邦A借款係由上訴人指示郭錦英向聯邦銀行借款，且郭錦英縱將聯邦A借款中60萬元交予世界休閒公司會計，嗣由世界休閒公司匯款入郭錦英帳戶清償貸款，但上訴人與世界休閒公司之人格有異，不得據此即認郭錦英將聯邦A借款交予上訴人」等語，業已斟酌上開證人簡啟麟原審之證述及再審原告交付60萬元之事實，再審原告主張漏未斟酌，尚屬誤會。另再審原告主張原確定判決漏未斟酌再審被告於98年10月20日向再審原告借款，交付本票12張云云，惟再審原告於前訴訟程序係以其應再審被告要求，配合製作將上開新店房地移轉予再審原告之不動產買賣契約，辦理借名登記，尚欠再審原告15萬2,400元之證據，亦有再審原告101年5月2日民事答辯狀可稽（本院卷第24至25頁），業據原確定判決審酌認與所為判斷不生影響，而不一一論述，並載明於事實理由欄，再審原告認未經審酌，容有誤會，前開證物就再審原告交付信用貸款予再審被告乙節，均不足以影響原確定判決。另再審原告主張：原確定判決漏未斟酌抵押貸款237萬元、信用貸款63萬元，均為再審被告之資金需求，如信貸63萬元為再審原告私用，則抵押權登記，亦應僅為284.4萬元云云，均係就原確定判決認定事實取捨證據為指摘，未據就漏未審酌證物為指摘，以上各主張均與民事訴訟法第497條再審事由不符，再審原告自不得據以提起再審之訴。
關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
就第二審確定判決言，應以該判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年度臺再字第30號判例意旨參照）。次按「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。」（最高法院63年度臺上字第880號判例要旨參照），是所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形而言。至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因（最高法院72年度臺再字第125號判例意旨參照）。從而確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無法定再審理由，指摘原確定判決認定事實錯誤或審理疏漏，判決不備理由或理由矛盾，均為法所不許（最高法院20年度抗字第712號判例、78年度臺再字第31號判決意旨參照）。是民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，不含原確定判決事實錯誤或審理疏漏、判決不備理由及理由矛盾等情形。
㈡查，民事訴訟法第199條第2項固規定：「審判長應向當事人
發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」惟原確定判決業已斟酌再審原告所用證人簡啟麟原審之證述。至證人簡啟麟證詞有無未明確之處，前審應否行使闡明權，屬程序事項，縱有違反，僅屬原確定判決審理疏漏，依上開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由不符，再審原告自不得據以提起再審之訴。
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第1款及第497條規定之再審事由，據以提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回。爰不經言詞辯論，逕予以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月18日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官鄭佾瑩法官周美雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年6月18日
書記官陳明俐