臺北簡易庭96年度北簡字第12729號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第12729號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳玉玲
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○原名阮丁○
上列當事人間96年度北簡字第12729號清償借款事件，於中華民
國96年4月23日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡
易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告乙○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟捌佰參
拾捌元，及如附表編號1、2、3、4、6、7、8、9、10所示之利息
暨違約金。
被告乙○○及丁○○應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰陸拾元
，及如附表編號5所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告乙○○及丙○○連帶負擔十分之九，餘由被告乙
○○及丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○及丙○○如以新臺幣肆拾
參萬陸仟捌佰參拾捌元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告乙○○及丁○○如以新臺幣肆萬
柒仟捌佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行既與富邦商業銀行股份有限公司
合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告）
，自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告乙○○於民國83年至89年之就學期間邀同
被告丙○○及丁○○，與台北銀行訂立「高級中學以上學校
學生就學貸款」契約，並申請貸款10筆（其中第1、2、3、4
、6、7、8、9、10筆之借款連帶保證人為丙○○，第5筆借
款之連帶保證人為丁○○），共新臺幣（下同）486,511元
，約定於被告乙○○完成學業（即高中、高職、專校、大學
或研究所各階段）後1年起開始攤還本息，第1至第8筆借款
以每6個月為1期分2期攤還，第9至第10筆借款於1年內分12
期攤還，利息於第1、第2筆借款按年息百分之8.125計算，
第3、4筆借款按年息百分之8計算，第5至第6筆借款利息按
年息百分之7.525，第7筆利息按年息百分之7.525計算，第8
筆借款利息按年息百分之8.1計算，第9至第10筆借款臺灣銀
行基本放款利率加碼年息百分之0.5機動計算，並如有遲延
履行時，逾期在6個月以內，按照上開利率百分之10，逾期
超過6個月，超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金
。嗣被告乙○○於89年6月畢業，依約應自90年7月1日起依
上開約定攤還本息，惟未依約履行，尚積欠本金436,838元
、47,860元，及如主文第1、2項所示之利息暨違約金未給付
之事實，已據其提出與所述相符之就學貸款借據、台北銀行
高級中學以上學校學生就學貸款申請書及公司變更登記事項
卡等件為證，且被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真
實。
三、從而，原告請求被告乙○○及丙○○連帶給付如主文第1項
所示，及請求被告乙○○及丁○○連帶給付如主文第2項所
示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　法院書記官　熊掌山
　　　　　　　　　　　　法　　　官　許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官熊掌山