嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉小字第624號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　96年度嘉小字第624號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。考其立法
意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上
之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，
無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或
商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖
有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦
因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所
預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上
不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，
如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所
保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。又
民事訴訟法第436條之9所謂不適用第24條之規定，應包括不
適用第25條之規定在內，即被告不抗辯法院無管轄權而為本
案之言詞辯論者，亦不生以其法院為管轄法院之效力，以符
本條保護被告之立法本旨。是以，定型化契約當事人因此爭
執涉訟適用小額訴訟程序時，除兩造均為法人或商人者外，
仍應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告所提出之現金卡申請書約定條款第20條固約定兩造
合意本院為管轄法院，此有該約定條款在卷足按。惟查，本
件因訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，而適用小額訴訟程
序，依上開規定已排除定型化契約中有關合意管轄之約定，
而被告住所地係在臺南市○○路○段○○○巷○○弄○號，有戶籍
謄本1份在卷可稽，被告並陳報其居所在同路段61巷66號，
有96年3月7日之聲明異議狀及96年4月24日聲請狀附卷可憑
，是被告住居所地均在臺南地區，其雖已於96年4月19日為
本案之言詞辯論，依上開說明，仍應依民事訴訟法第1條第1
項之規定，由臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告之聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　蘇姵文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　書記官黃郁萍