臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟叁佰零陸元，及自民國
九十五年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點○七計
算之利息，並自民國九十五年七月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟叁佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○以被告乙○○為連帶保證人，於
民國93年5月10日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，借款期
間自93年5月10日起至100年5月10日止，以1個月為1期，共分
84期，按月攤還本息。借款利息按原告公告之定儲指數利率
（定儲指數利率係指，以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及
原告等6家銀行1年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率訂定
之）加碼週年利率1.1％計付，嗣候並隨公告利率變動而調整
；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，並自違約之日起，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄
法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期
，迄至95年6月9日止，結欠原告469,306元，爰依兩造間之消
費借貸契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告乙○○辯稱丁○○為其部隊之同僚，為何欠款僅找連帶
保證人等語。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、撥款紀錄、放款帳資料
查詢等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即
被告丁○○確積欠原告469,306元，及自96年5月10日起至
清償日止，按週年利率3.07％計算之利息，暨自95年7月11
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，而被告乙
○○為連帶保證人。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官劉新怡