臺灣嘉義地方法院95年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國95年07月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定95年度抗字第9號抗告人甲○○
樓之1相對人保證責任嘉義市第三信用合作社法定代理人乙○○代理人丙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年3月16日本院簡易庭裁定（95年度票字第439號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨以：抗告人目前仍與相對人進行協商程序，且抗告人也非常願意表示誠意，要用每月薪資所得扣除房租、小孩教育費及生活費等基本開銷後，來償還相對人貸款費用，但請求別再增加利息，抗告人不是不還，而是抗告人提出最能償還的條件，但是銀行仍然不予理會，為此，提起抗告云云。惟相對人所提出之系爭本票，經審查本票形式上之要件即已具備，自應為許可強制執行之裁定。至於抗告人主張其目前仍與相對人進行協商程序等語，並非本件非訟程序得以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張尚無可採，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附抗告人繳付抗告之裁判費收據後，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月5日
民事第二庭審判長法官張育彰
法官陳琪媛法官林福來上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年7月5日
書記官侯學義