臺灣臺中地方法院94年度訴字第2358號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2358號民事判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2358號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原聯信商業銀行股份有限公司）法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告鴻電工程有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬玖仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十四年五月十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十四年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、被告鴻電工程有限公司、乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本件原告主張：被告鴻電工程有限公司於民國（下同）93年7月12日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定利息為年利率百分之8（固定利率，依借據第五條第四款）計算，每個月為一期，按期每月平均攤還本息，借款期限自93年7月12日起至96年7月12日止，並約定如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，依約定書第5條第1項第1款即視為全部到期；又借據第8條約定若未按期攤還本金或繳納利息時，自應償付日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告鴻電工程有限公司自94年5月13日起即未依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金餘額0000000元及利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告負連帶清償之責。求為判決如主文第一項所示。
參、原告主張之右揭事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函影本1件、銀行營業執照、放款借據影本1紙、約定書影本3份、放款往來明細查詢資料1紙、戶籍謄本2份附卷為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
肆、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告乙○○、丙○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸上開被告係於放款借據「連帶保證人」欄下簽名，是依上揭判例意旨所示，其自應與被告鴻電工程有限公司負連帶之責任甚明。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告鴻電工程有限公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第一項所示之金額尚未清償，且於約定清償期前已視為到期，其餘被告為其連帶保證人，亦如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告等連帶給付0000000元，及自94年5月13日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息，暨自94年6月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，為有理由，應予准許。
原告併陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年1月5日
民事第一庭法官張惠立
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款、第四款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六、第七十七條之十三之規定，預納裁判費，本件上訴人提起上訴，自應依法繳納上訴裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台幣十萬元以下部分為一千五百元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元一百六十五元、逾一百萬元至一千萬元部分為每萬元一百四十八點五元，逾一千萬元至一億元部分為每萬元一百三十二元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國95年1月6日
書記官