臺灣臺南地方法院100年度簡上字第229號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年簡上字第229號刑事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度簡上字第229號上訴人 林重光 即被告上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事簡易庭100年度簡字第1643號中華民國100年8月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第6921號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林重光論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據使用，並於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：「 鄭榮鴻 先出手打人，被告受傷也比告訴人 鄭榮宏 重，原審卻科以被告有期徒刑3月，告訴人有期徒刑2月，量刑顯有不當之處；又被告係屬正當防衛，非與告訴人互毆，並無傷害之故意，被告不服，故提起上訴」云云。嗣於本院審理中，被告就傷害部分業已坦承不諱，僅爭執：「在檢察官偵訊之前，鄭榮鴻在庭外威脅我說叫我最好撤銷告訴，不然連我太太都有事，因為我當時覺得我被打，還被威脅，覺得很委曲，所以檢察官問我要不要和解，我才拒絕與鄭榮鴻和解，可能因為我的態度，原審法官才認為我的態度不佳，但實際上我沒有態度不佳，所以我覺得原審判太重」云云(見本院卷第33頁正、反面)。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：
㈠原審以被告與告訴人二人，僅因細故不思以正當途徑謀求妥
適解決之道即發生爭吵、毆打，致身上分別受有傷害，徒增社會暴戾之氣，且犯後被告拒絕調解，及二人犯罪動機、目的、手段、各所受傷害嚴重程度，並審酌被告犯後並未坦認犯行等犯罪後態度之一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月，告訴人有期徒刑2月，並各諭知易科罰金之折算標準，量刑並無違誤。
㈡被告以本件是告訴人先出手傷害被告，被告始還手傷害告訴
人，且被告所受傷害較告訴人為重，原審竟量處告訴人有期徒刑2月，卻量處被告有期徒刑3月，指摘原審量刑顯有不當。經查，告訴人於警詢中指稱：「...，我說林先生是否可以把7月份的車資費用清一清，林重光回答我『幹你娘』，我林重光是不欠人家錢的，林重光並衝到我面前問我『要不然你是要怎樣』，我以為他要動手打我，我就先出手打他的臉部，林重光也出手開始打我」等語(見警卷第6頁)，而被告亦自承「有用三字經罵鄭榮鴻，但那是氣話」等語(見警卷第3至4頁)，顯見本件被告與告訴人發生互毆傷害事件，起因於告訴人向被告索討車資，而被告認為告訴人所計算之車資有誤，拒絕支付，並以三字經之不雅言語辱罵鄭榮鴻，始引發鄭榮鴻之出手傷害。是以，本件互毆傷害事件，雖然先動手者為鄭榮鴻，然而真正之肇始者卻為被告之出言辱罵；又被告自警、偵訊以來，均否認傷害犯行，且拒絕檢察官於偵查中有關移送調解之提議，其犯後態度確實不佳，雖被告於本院審理時供稱，拒絕調解是因為告訴人曾在庭外威脅被告，故被告拒絕與告訴人調解，然被告是否因受告訴人之威脅，憤而拒絕與告訴人調解，乃被告之內在動機，被告於偵查中既未曾說明，原審亦無從審酌；且就客觀外在情狀以觀，被告拒絕調解確是事實。從而，本院審酌本案雖係告訴人先出手傷害被告，且被告所受傷勢較告訴人為重，然被告先前於警、偵訊中既然始終否認犯行，拒絕調解，並先出言以三字經穢語辱罵告訴人，以致於引起本件互毆傷害事件等情，認原審分別量處鄭榮鴻有期徒刑2月、被告有期徒刑3月，尚屬適當，被告以原審有量刑失當之違誤，提起本件上訴，實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國100年12月6日
刑事第七庭審判長法官林欣玲
法官游育倫法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官郭勝華中華民國100年12月9日