臺灣新北地方法院100年度婚字第542號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第542號民事判決

裁判日期：民國100年09月07日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第542號原告 陳輝雄 被告 蔡竹玲 應受送達.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國94年4月13日結婚，並於94年4月29日辦理結婚登記，婚後育有一子 陳志鴻 。被告為求順利取得我國國籍，婚後初期與原告及原告親屬相處如賓，無奈被告於98年3月9日取得我國國籍後，竟原形畢露，離家出走，在外與越南男子同居。嗣於99年6月間，被告以返鄉探親之名，將唯一子女陳志鴻帶回越南，自此音訊全無。經原告查詢被告入出境記錄，始知被告早於99年9月
6日單獨返回台灣（兒子陳志鴻仍留在越南），但被告卻未返家履行同居，亦未與原告聯繫。原告前向鈞院訴請被告應履行同居義務，經鈞院99年度婚字第1078號判決被告應履行同居義務，已於100年2月8日確定。惟被告仍未返家履行同居義務，又無不能同居之正當理由，是認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本1件、本院99年度婚字第1078號判決書暨確定證明書影本各1件為證，並經證人即原告母親 陳林秀蓮 到庭證稱：「被告於99年6月帶小孩陳志鴻離家，被告當時說要帶小孩回越南玩，但是後來就沒有再回家。我們曾經去派出所查詢，發現後來僅有被告單獨返回台灣，小孩一直沒有再入境臺灣，我們現在都不知道被告行蹤，我們找人去越南調查，才知道被告娘家已經搬家，故不知被告娘家人行蹤。」等語。又查，被告最後於99年9月5日入境台灣後，迄今尚未出境之事實，此有入出境資訊連結作業1份在卷可參。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第1233號判例可稽。
本件原告訴請被告履行同居義務之訴，業經本院判決被告應履行同居義務確定在案，而被告迄未履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條，判決如主文。中華民國100年9月7日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國100年9月7日
書記官張美玉