臺灣南投地方法院114年度交訴字第7號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

114年度交訴字第7號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告徐薪豐

被告張哲銘

被告盧柏樺

上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年調院偵字第165號），因被告等於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、乙○○及丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪：

　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪及第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告3人駕駛車輛任意變換車道超車、緊急煞車、行進中向車外丟擲物品等毀損之行為，均基於同一目的欲阻止告訴人駕車離開，行為之間具有實行行為局部同一之情，為屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。

　㈢被告3人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告甲○○前因妨害性自主、竊盜等案件，經本院以107年度侵訴字第23號判決判處應執行有期徒刑8月及107年度埔簡字第13號判決判處有期徒刑6月，復經本院以108年度聲字第190號裁定合併應執行有期徒刑1年1月確定；又因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度侵上訴字第68號判決判處有期徒刑3年4月、7月、7月、8月，應執行有期徒刑4年2月確定，入監接續執行後，於民國111年11月7日縮短刑期假釋出監，並於112年11月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且為被告所是認。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型（侵害個人財產法益）的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、本院審酌：⑴被告甲○○前有因傷害、妨害性自主、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價）；被告乙○○及丁○○前未有案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告3人因與告訴人有細故，不思以正途解決紛爭，以附件所載之方式犯本件犯行之犯罪動機及手段；⑶被告3人犯後均坦承犯行，被告甲○○及乙○○與告訴人達成調解，然迄今卻皆未履行賠償條件之犯後態度；⑷被告甲○○於本院審理時自 陳國中 畢業之智識程度、經濟狀況普通、沒有人需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、經濟狀況不太好、離婚、有2個未成年子女及父母親需要其扶養；被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、經濟狀況普通、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條第1項

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致

生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元

以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年

以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第165號

　　被　　　告　甲○○　

　　　　　　　　乙○○　

　　　　　　　　丁○○　

上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○前因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度侵訴字第23號判決判處應執行有期徒刑8月及107年度埔簡字第13號判決判處有期徒刑6月，復經南投地院以108年度聲字第190號裁定合併應執行有期徒刑1年1月確定；又因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度侵上訴字第68號判決判處有期徒刑3年4月、7月、7月、8月，應執行有期徒刑4年2月確定，入監接續執行後，於民國111年11月7日縮短刑期假釋出監，並於112年11月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，因不滿丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載女友 張郁萱 自南投縣埔里鎮某處返回臺中市區，竟與乙○○、丁○○共同基於妨害公眾往來安全、強制、毀損他人物品之犯意聯絡，於113年2月12日3時38分許，自南投縣○○鎮○○路0段○○○○○○○道○號高速公路橋下）起，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載甲○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），2車以任意跨越雙黃線逆向超車、變換車道、超車後緊急煞車等方式，沿路追逐A車，並行駛上國道六號高速公路，過程中，甲○○於同日3時40分許，行經埔里鎮西安路2段339號前時，在B車併排行駛於A車左側之際，自B車車內往右朝A車駕駛座車窗扔擲機車安全帽1頂，致令A車車窗毀損而不堪使用，丁○○則於同日3時53分許，駕駛C車緊隨A車駛上國道六號高速公路西向外線車道，並於行至國姓1號隧道時，驟入內線車道超車後再緊急煞車，2車以此等方式阻擋A車通行離開，妨害丙○○在公用道路上之通行及自由離去之權利，致生公共往來之危險。嗣丙○○變換車道加速駛離，並報警處理，始查悉上情。

二、案經丙○○委任 陳慶昌 律師訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：