臺灣澎湖地方法院刑事裁定
113年度重訴字第1號
公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被告柯立菕
選任辯護人黃國展律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送併辦（113年度偵字第1328號），本院裁定如下：
主 文
柯立菕自民國一百一十四年四月二十日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，但其配偶 曾安莉 不在此限。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、查被告柯立菕因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶曾安莉不在此限），復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自114年2月20日第一次延長羈押2月在案。
三、茲因被告第一次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年4月15日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告已承認部分犯行，且有相關證人及書物證據資料在卷可查，認其犯罪嫌疑重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告 梁家榮 重置手機，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均仍存在。考量被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被告涉案情節重大，復有前開指使共犯湮滅證據之舉；又本案尚未進入審理程序，相關證人均未經交互詰問之調查，如任被告在外，實難完全排除或避免被告接觸、影響相關證人之危險。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認為對被告採取羈押此拘束人身自由之措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，辯護人辯稱本案相關毒品、手機均已扣押，已無湮滅證據之機會，並無羈押之原因或必要等語，尚不足採。至被告固於本院陳稱思念家人，望准交保等語，然核其所述內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與被告是否應延長羈押之判斷，當無影響。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年4月20日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信，惟斟酌本件案情，尚無禁止被告與其配偶曾安莉聯繫之必要。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳順輝
法 官 費品璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 杜依玹