裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第1847號民事判決
裁判日期：民國89年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第一八四七號
原告台灣省合作金庫法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參佰捌拾壹萬玖仟伍佰柒拾陸元，及自民國八十五年十一月五日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，並自民國八十五年十二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）訴外人 嚴錦河 邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國八十五年六月五日向原告借款新台幣（下同）三百八十五萬元，約定自同日起至一○五年六月五日止，分二四○期，依年金法於每月五日平均攤還本息，利息按年息百分之八點九五計付，且如有一期未按期給付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，其逾期清償，在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）詎被告自八十五年十一月五日起即未按期繳付本息，依兩造間之前開約定，全部債務視為到期，現尚餘主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，為此依據連帶保證契約提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、授信約定書、借據及放款帳務資料查詢單各一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張訴外人嚴錦河邀同被告連帶保證人，於八十五年六月五日向原告借款三百八十五萬元，約定自同日起至一○五年六月五日止，分二四○期，依年金法於每月五日平均攤還本息，利息按年息百分之八點九五計付，且如有一期未按期給付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，其逾期清償，在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告自八十五年十一月五日起即未按期繳付本息，現尚餘主文所示之本金、利息及違約金迄未清償之事實，業據原告提出授信約定書、借據及放款帳務資料查詢單各一紙為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據結果，堪信原告主張為真實。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。經查被告既未按期清償系爭借款本息，依兩造間之前開約定，全部債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，從而原告依連帶保證契約請求被告給付如主文所示借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B審判長法官陳明富~B法官楊智守~B法官林雯娟右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年九月二十七日~B法院書記官洪烽崇