臺灣新北地方法院96年度聲減字第3354號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第3354號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第3354號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○
〔現於臺灣花蓮監獄執行中〕上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑〔９６年度聲減字第３４８９號〕。本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表壹所載之罪，所處如附表壹「宣告刑」欄所載之刑，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
甲○○所犯如附表貳所載之罪，所處如附表貳「宣告刑」欄所載之刑，減為附表貳「減得之刑」欄所示之刑；附表貳「減得之刑」欄所示之刑與附表參「宣告刑」欄所載之刑，應執行有期徒刑柒年參月。
其餘聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表壹、貳、參、肆所載。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國〔下同〕９６年４月２４日以前，所犯如附表
壹、貳、肆所列之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款之規定相符，應依同條例第８條第１項、第３項、第１０條第２項、第１２條之規定聲請裁定減刑，並將「附表壹、肆」及「附表貳、參」所示減得之刑，分別定應執行刑，暨依同條例第９條之規定諭知易科罰金之折算標準等語。
貳、按：〔壹〕犯罪在中華民國９６年４月２４日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。又裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第二條、第四條、第六條至第八條規定減刑後，適用刑法第五十一條定其應執行之刑；而裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款、第１０條第１項、第２項前段、第９條分別定有明文。〔貳〕受刑人為事實欄所示行為後，刑法業經總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～
３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、
４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕行為時刑法第５１條第５款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」。現行刑法第５１條第５款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」；比較修正前、後法律，新法非有利於行為人。〔二〕行為時之刑法第４１條第１項前段規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以壹元以上參元以下折算壹日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條〔現已刪除〕規定，就其原定數額提高為１００倍折算１日。據此，行為時之易科罰金折算標準，應以銀元參佰元折算壹日，經折算後，應以新臺幣玖佰元折算壹日。惟現行刑法第４１條第１項前段則規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣壹仟元、貳仟元或參仟元折算壹日，易科罰金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，新法非有利於行為人。
參、查受刑人甲○○所犯附表壹、貳、參所示之罪，經判處如附表壹、貳、參所示之刑確定在案，茲檢察官所犯如附表壹、貳所示之罪，其犯罪時間，均在９６年４月２４日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，核無不合，應予准許，並依聲請意旨，將附表貳「減得之刑」欄所示之刑，與附表參不應減刑之罪所處之「宣告刑」欄所載之刑，定其應執行之刑，如主文第壹項、第貳項。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院辦理九十六年度減刑案件應行注意事項第十六點定有明文。附表壹所示之罪，原確定判決已宣告易科罰金之折算標準，則減得之刑亦適用原折算標準，附此敘明。
肆、駁回部分：
一、查受刑人甲○○另因竊案件〔臺灣板橋地方法院檢察署９０年度偵字第１６２６０號〕，經本院以９１年度簡上字第１１７號刑事判決，判處「甲○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙伍支均沒收。」於『９１年６月２１日』確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上揭判決繕本足參；附表壹所示之罪，犯罪日期在『９１年６月２１日』之『前』，據此，本院「９１年度簡上字第１１７號刑事判決」所處之罪，與附表壹所示之罪，始係數罪併罰案件；至附表肆所示之罪，其犯罪日期，在『９１年６月２１日』之『後』，核與附表壹所示之罪，非數罪併罰案件，聲請意旨請將附表壹、附表肆所示之罪減得之刑定應執行之刑，不應准許。
二、附表肆所示之罪，所處宣告刑，業於９２年７月６日執行完畢〔臺灣板橋地方法院檢察署９２年度執緝字第２６４號〕，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，聲請人聲請將附表肆所示宣告刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，不應准許。
伍、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款、第８條第１項、第３項、第１０條、第１１條，刑法第２條第１項前段，修正前刑法第５１條第５款，裁定如主文。
中華民國96年8月8日
刑事第一庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年8月8日