裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1581號刑事判決
裁判日期：民國101年12月20日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1581號上訴人即被告 朱正輝 上訴人即被告 張元宏 上訴人即被告 魏進財 上訴人即被告 許添琮 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第468號中華民國101年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第3823、3986號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）朱正輝、張元宏、魏進財、許添琮不服原審判決提起上訴。㈠被告朱正輝、魏進財上訴理由略為：被告朱正輝、魏進財於原審審理時積極配合原審之審理，未有卸責之情，2人犯後態度良好，且均非居本案之主導地位，被告朱正輝僅係負責開車，每次都待在車上等候把風，被告魏進財亦曾向許添琮表達不願再加入之情事，均係因一時失慮而為之，原審對被告朱正輝、魏進財分別定應執行刑為有期徒刑2年8月、3年，其量刑及定應執行刑均嫌過重。㈡被告張元宏上訴理由略為：被告張元宏犯後態度良好，所犯情節尚輕微，所獲不多，被害人受害並非嚴重，而所犯5罪，總共刑期僅39月，即3年9月，而原審判決定應執行刑為2年6月，就定應執行刑部分，顯然不符比例原則與 衡平 原則。㈢被告許添琮上訴理由略為：被告許添琮犯後態度良好，所犯情節尚輕微，所獲不多，被害人受害並非嚴重，而所犯6罪，總共刑期僅57月，即4年9月，而原審判決定應執行刑為4年，就定應執行刑部分，顯然不符比例原則與衡平原則。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「被告許添琮、朱正輝均有竊盜前科；被告魏進財有詐欺前科；被告張元宏有贓物前科，渠等素行非佳。而被告許添琮等4人竟不思循正當途徑獲取財物，分別為本件附表三編號一至六所示之竊盜犯行，其中更有以結夥三人以上、攜帶兇器、毀越門扇、安全設備、侵入住宅等方式竊取財物（詳如附表三編號一至六方式欄所載），對被害人之人身安危及財產之危害，不無潛在威脅，渠等行為殊值非難，且所竊之財物均未返還被害人，亦未與被害人達成和解，實不宜輕縱，復衡以其等於犯後均坦承犯行、態度尚佳，暨其等之生活狀況、智識程度等一切情狀」等情；而本件被告等所犯如原審判決附表三編號一至六所示之竊盜罪，法定刑均為6月以上5年以下，被告許添琮、魏進財復構成累犯，依法應加重其刑，則原審衡酌上情，據以判處如原審判決附表一編號一至六所示之宣告刑，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。
㈡再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判例意旨可資參照）；此外，執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度臺抗字第549號裁定意旨可資參照）。本案原審分別對被告朱正輝、張元宏、魏進財、許添琮定應執行刑為有期徒刑2年8月、2年6月、3年、4年，係分別在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線，且原審法院就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指。
㈢本件被告朱正輝、張元宏、魏進財、許添琮前開所執之上訴
理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官房柏均中華民國101年12月21日