臺灣桃園地方法院97年度重訴字第352號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年重訴字第352號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決97年度重訴字第352號原告太陽光電能源科技股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告泰源光電股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰零柒萬零捌佰肆拾伍元，及自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決就原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國97年5月23日向被告訂購5吋單晶太陽能矽晶
片，被告並於同月29日簽回訂單，雙方約定被告應於97年
6月13日、20日交貨，數量為102000片，每片單價為美金
6.83元，合計貨款為美金731,493元，原告並已於97年5月27日支付完畢。
㈡惟被告遲未交貨，原告遂請求被告返還貨款美金731,493
元，被告則分別於97年7月18日、97年9月2日返還原告美金100,000元、130,000元，尚欠有美金501,493元尚未返還，依起訴時即97年11月4日美金兌換新臺幣之匯率計算，被告尚欠有新臺幣（以下未註明美金者，均為新臺幣）16,070,845元未清償；原告則於97年9月23日以存證信函催告被告返還貨款，惟被告於97年9月24日收受後，迄未返還上開貨款。
㈢依兩造訂單約定，被告應於97年6月間交付5吋單晶太陽
能矽晶片102000片予原告，經原告工廠製作成電池片後賣給客戶，惟被告遲未交貨，僅返還部分貨款美金230,000元，尚欠原告貨款美金501,493元，如以原定單每片太陽能矽晶片美金6.83元計算，被告欠有原告太陽能矽晶片73
425片。因可歸責於被告原因，被告未能於97年6月給付
5吋單晶太陽能矽晶片予原告，其他替代料源之廠商亦無法提供該數量予原告，造成原告97年6月支出機器折舊攤提、租金等固定成本卻未能生產出滿足原告公司客戶訂單數量之產品，此圓分即為閒置產能之損失（包含製造費用、銷售費用、管理費用、研發費用），總損失金額達2,131,567元，依據民法第226條第1項之規定，原告除解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還未付之貨款外，被告尚應賠償原告2,131,567元之損失。
㈣從而，爰提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告18,202,412元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即97年11月15日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張，其於97年5月23日向被告訂購5吋單晶太陽能
矽晶片，被告並於同月29日簽回訂單，雙方約定被告應於97年6月13日、20日交貨，數量為102000片，每片單價為美金6.83元，合計貨款為美金731,493元，原告並已於97年5月27日支付完畢；因被告未依約交貨，原告遂請求被告返還貨款美金731,493元，被告則分別於97年7月18日、97年9月2日返還原告美金100,000元、130,000元，尚欠有美金501,493元尚未返還原告於97年9月23日以存證信函催告被告返還貨款，惟被告於97年9月24日收受後，迄未返還上開貨款等情，有原告提出訂單、原告匯款之單據、存證信函暨回執各1份、被告匯款之單據2紙為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，應認原告上開之主張為真實可採。從而，原告主張其已解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還貨款美金501,493元，依97年11月4日之美金兌換新臺幣之匯率，換算為新臺幣16,070,845元，為有理由，應予准許。【依臺灣銀行於97年11月4日之美金兌換新臺幣之牌告匯率，現金買入匯率為32.5元、賣出匯率為33.042元，即期買入匯率為32.8元、賣出匯率32.9元，以美金501,493元按上開匯率換算，均逾原告請求之16,070,845元，其計算式詳備註所載。】㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第216條定有明文；又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院亦著有19年上字第2316號判例可資參照；經查，原告另主張，因被告遲未交貨，致其受有產能之損失2,131,567元云云，固有提出原告97年6月之固定成本明細表、損失金額計算式為證，然原告該部分之產能是否係專作被告提供之5吋單晶太陽能矽晶片之產品，因被告未提供該部分之原料，致此部分之產能係屬閒置而無作用等節，未能舉證以實其說，是原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢從而，原告請求被告返還貨款16,070,845元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即97年11月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月27日
書記官林君燕備註：
以美金501,493元計算，⒈現金買入匯率為32.5元，換算新臺幣為16,298,522.5元。
⒉現金賣出匯率為33.042元，換算新臺幣為16,570,331.706元。
⒊即期買入匯率為32.8元，換算新臺幣為16,448,970.4元。
⒋即期賣出匯率32.9元，換算新臺幣為16,499,119.7元。